Искатель @сокровищ
Пишет Огненный Тигр:
Слово профессионала
В одном дневнике была предложена ситуация: висит на скале связка из шести альпинистов, вы в ней предпоследний, самый нижний только что сорвался с полной потерей опоры и тянет вниз всех. И четыре варианта действий: а) перережу его ремни - лучше пусть погибнет один человек, чем все шесть; б) лучше мы все погибнем, но я убийцей не стану; в) перережу свои ремни - сорвемся вместе, остальные пусть спасаются; г) ничего не буду делать, пусть верхние решают. Начинается выбор вариантов, обсуждение - дневник нормальный, так что никакого срача не разводится. И тут приходит лесник, в смысле, альпинист. Настоящий.
И говорит всей честной компании следующее: а самостраховка зачем придумана? Именно для того, чтобы ты мог продержаться, пока остальные не вылезут и не кинут веревку, Поэтому, если нижний запаниковал, ранен, в общем, действовать адекватно не может, ты вполне способен на своей отдельной страховке удержать и себя, и его. И вообще, альпинистов первым делом учат, как своих не бросать и как это сделать с наименьшими потерями для всех.
Тигр смотрел и наслаждался. Потому что наконец-то по этим "ситуациям" (я не про конкретный пост - к данному автору у меня меньше всего претензий) нанесли хороший удар.
Да, я понимаю, представление себя в критических ситуациях с обязательными выводами "Я никогда не сдамся/не предам/не брошу друга" отдают детскими годами и дворовыми играми в... (подставить нужное - у кого что было). Если что-то случится, решать будешь там и тогда, как получится и как повезет. Но лучше уж эта детская гордость и уверенность в собственном героизме - возможно, именно она даст силы для настоящего поступка, чем нынешняя тенденция: настоящий умный и знающий жизнь человек должен выбрать предательство и подлость.
"Сможешь ли ты убить котенка, чтобы спасти ребенка?" "Сможешь ли ты убить ребенка ради мира во всем мире?" Создается впечатление, что величайший поступок в человеческой жизни - убиение априори слабого существа. А полная идиллия до сих пор не наступила исключительно из-за чрезмерного гуманизма и нехватки мертвых детей и котят.
Но вот приходит профи. Действительно знающий жизнь. И выясняется, что человеческая мысль на то и работала, чтобы в нужный момент не бросить раненого, а вытянуть. Что если у таких задачек и есть смысл, то он в том, чтобы найти вариант, при котором спасутся все (задачка все равно остается теоретической, но так хотя бы тренируется мозг, а не умение объявлять о собственной эгоистичности и безжалостности). А если некто вам предлагает спасать мир ценой мучительного убиения котенка или ребенка, то этому некту место в психушке, потому как благополучие мира зависит совсем от других вещей.
Так что да здравствует реалистичный подход, профессионализм и вовремя включенные мозги!
URL записи
В одном дневнике была предложена ситуация: висит на скале связка из шести альпинистов, вы в ней предпоследний, самый нижний только что сорвался с полной потерей опоры и тянет вниз всех. И четыре варианта действий: а) перережу его ремни - лучше пусть погибнет один человек, чем все шесть; б) лучше мы все погибнем, но я убийцей не стану; в) перережу свои ремни - сорвемся вместе, остальные пусть спасаются; г) ничего не буду делать, пусть верхние решают. Начинается выбор вариантов, обсуждение - дневник нормальный, так что никакого срача не разводится. И тут приходит лесник, в смысле, альпинист. Настоящий.
И говорит всей честной компании следующее: а самостраховка зачем придумана? Именно для того, чтобы ты мог продержаться, пока остальные не вылезут и не кинут веревку, Поэтому, если нижний запаниковал, ранен, в общем, действовать адекватно не может, ты вполне способен на своей отдельной страховке удержать и себя, и его. И вообще, альпинистов первым делом учат, как своих не бросать и как это сделать с наименьшими потерями для всех.
Тигр смотрел и наслаждался. Потому что наконец-то по этим "ситуациям" (я не про конкретный пост - к данному автору у меня меньше всего претензий) нанесли хороший удар.
Да, я понимаю, представление себя в критических ситуациях с обязательными выводами "Я никогда не сдамся/не предам/не брошу друга" отдают детскими годами и дворовыми играми в... (подставить нужное - у кого что было). Если что-то случится, решать будешь там и тогда, как получится и как повезет. Но лучше уж эта детская гордость и уверенность в собственном героизме - возможно, именно она даст силы для настоящего поступка, чем нынешняя тенденция: настоящий умный и знающий жизнь человек должен выбрать предательство и подлость.
"Сможешь ли ты убить котенка, чтобы спасти ребенка?" "Сможешь ли ты убить ребенка ради мира во всем мире?" Создается впечатление, что величайший поступок в человеческой жизни - убиение априори слабого существа. А полная идиллия до сих пор не наступила исключительно из-за чрезмерного гуманизма и нехватки мертвых детей и котят.
Но вот приходит профи. Действительно знающий жизнь. И выясняется, что человеческая мысль на то и работала, чтобы в нужный момент не бросить раненого, а вытянуть. Что если у таких задачек и есть смысл, то он в том, чтобы найти вариант, при котором спасутся все (задачка все равно остается теоретической, но так хотя бы тренируется мозг, а не умение объявлять о собственной эгоистичности и безжалостности). А если некто вам предлагает спасать мир ценой мучительного убиения котенка или ребенка, то этому некту место в психушке, потому как благополучие мира зависит совсем от других вещей.
Так что да здравствует реалистичный подход, профессионализм и вовремя включенные мозги!
URL записи
Д и вопрос мой скорее уж риторический...
Чтобы задумались. При этом человек, по крайней мере, про себя (а иногда и вслух) не всегда решает быть "в белом пальто".
Но реальность, разумеется, все скорректирует.
Тот же смысл, что и в художественной литературе с моральными дилеммами. Заставить задуматься. Вы книгу читаете и думаете "Ага, правильно сделал" или "неправильно" или "я бы сделал так". Просто в этих задачах все более обнажено, чем в литературе, и поставлен прямой вопрос.
видала не однократно - как отличники "моральных задач" бросали людей в походе, и прочее... все эти рассуждения досужие домыслы...
Так что да здравствует реалистичный подход, профессионализм и вовремя включенные мозги!
Ilwen, и груз таких размышлений может подготовить человека к принятию каких-то моральных решений в жизни? Благо в описанной ситуации с альпинистами, которая была на самом деле не об альпинистах но они тем не менее использовались как примеры, ответ реального альпиниста поставил всё с ног на голову.
Мне кажется, что в отрыве от реальности думать об этом.. ну не то чтоб бесполезно, но в реальности "жизнь бы наложила коррективы". Думать о чём-то моральном перед компьютером - одно, другое - принимать решение. Да, вероятно эти размышления могут улучшить человека. Но решать реальную задачу он будет не так, как просто думать абстрактной над моральной дилеммой.
Ilwen, мне кажется что на такие темы думать в отрыве от реального контекста бессмысленно. Потому что даже смотреть на работу стоматолога по телевизору и самому сидеть в кресле - уже очень разные вещи.
Профессионал отреагировал так, как он реагировал бы в реальной ситуации. А ничего не знающие об альпинизме любители "моральных кроссвордов" обиделись на то, что их поняли буквально, так получается?
Можно какой-то реальный пример того, что усиленное решение моральных дилемм делало человека реально лучше?
И я очень боюсь, что в реальной ситуации не смогу осуществить это - не смогу обрезать веревку, утопить котенка, убить ребенка, если от этого будет зависеть мир - просто не хватит духа, решимости.
Поэтому рассказ про профессионала меня очень подбодрил - теперь буду думать над третьим вариантом, прежде, чем впадать в панику.
Я за то, чтоб не выключать мозги в реальных ситуациях, и соотноситься с реальным положением дел, а не "что сделал герой любимого сериала в такой ситуации, была я с ним согласна или нет" - а умствования над "моральными дилеммами" считаю онанизмом, простите.
Простите, но задумываться об этом человеку все же необходимо. Может, оно не поможет "в реальной ситуации", но подобные размышления нужны для того, чтобы быть человеком.
— Очень просто, — стал объяснять мастер. — Сначала вы считаете, что все важнее одного. Потом считаете, что большинство важнее меньшинства. А дальше у вас получится, что половина всех важнее половины всех.
— Так уже не получится, — сказал Новости Дня. — Половина всех равна половине всех.
— Это только на словах, — объяснил Холодилин. — А если одни привыкли считать себя главнее других, они так и будут считать себя главнее, даже если их станет меньше. И в конце концов у вас выйдет, что не все важнее одного, а один, самый важный, важнее всех остальных.
Ilwen, быть человеком - означает уметь делать маленькое зло во имя якобы большого добра?