Искатель @сокровищ
Пишет ItsukiRingo:
Я просто охреневаю с этих людей.URL записи
«Основная проблема нашей лит.тусовки в том, что она слишком замкнута на слово, то бишь на стилистику текста. Этому уделяется чрезмерно много внимания. За многие годы сетевых публикаций я поняла одну вещь — простому читателю, который составляет основную массу читающих - стилевые изыски пофиг. Мелкие ляпы и ошибки тоже пофиг. Да ему все в принципе пофиг, ему нужна интересная история (в комиксах, сериалах и фильмах рассказывают истории — вот почему они популярны, Гарри Поттер это тоже, в первую очередь, история, а уж потом текст). А писательская тусовка замкнута на стилистику и трясется над каждый косяком, вместо того чтобы тратить время на продумывание интересных историй и миров.
Не те приоритеты у наших авторов.»
А потом они удивляются, почему книги никто не покупает. Почему, увидев словосочетание "российская фантастика, детектив, и т.п." люди плюются и идут в раздел зарубежных авторов. Почему их ругают немногие здравомыслящие люди, которые видят, какой пиздец вокруг них творится, и пытаются хоть как-то это остановить.
Они таки свято уверены, что в книге главное фишечки. Интересная история. Ага.
Да как, как она может быть интересной, если написана топорным языком и из рук вон плохо? Если персонажи - картонные идиоты? Если мир трещит по швам, и все законы физики прогибаются под простое и ёмкое слово "магия"?!
А ничего, что набор сюжетов ограничен изначально? Или вы придумаете то-то новое? Тогда пишите диссертацию, а не книжку.
А ничего, что Гарри Поттер вообще ни разу не оригинальная история? Книги про магические академии были и до него. Просто госпожа Роулинг рассмотрела историю в другом ключе.
читать дальше
Cвое | Не Бест? Пришли лучше!
Вопрос: Бест?
| 1. Да! | 217 | (100%) | |
| Всего: | 217 | ||
-
-
06.07.2016 в 07:15И вообще, что-то в посте намешано в кучу. При чём тут важность главным образом, стилистики в ущерб языку, к тому, что Роулинг не написала оригинальную историю? Кстати, как то, что и раньше писали про магические академии, уже сделали историю неоригинальной? В этом что, весь смысл сюжета и всей истории? Магическая академия и всё?
Меня самого раздражает неграмотность и неуважительное отношение к языку. Но в данном случае как-то очень намешано в кучу. Автор сам понял, что хотел сказать?
Кстати, картонные или совсем не картонные персонажи - решает не только язык, но и то, насколько автор хорошо понимает психологию, насколько выдержана логика поступков, насколько раскрыт характер и так далее, и тому подобное. Не спорю, язык очень, очень важен.
Но, гм. Смешано всё в одну кучу, повторюсь.
-
-
06.07.2016 в 07:25-
-
06.07.2016 в 07:36То есть, с одним тезисом я полностью согласен - нужна интересная история. Но вот как её подать - это не менее важно. И слог, и персонажи невероятно важны. Да и хватит унижать Роулинг и её Гарри Поттера. Я уже 2 раза на английском его прочитал за последний год, и первое, что бросается в глаза, - это слог и персонажи. И то, и другое великолепны. Так что если кто-то знаком с книгой только посредством кривого перевода и не обратил ни малейшего внимания на глубину, с которой автор описала вселенную, то это попросту жестоко по отношению к книжке. Дело не в магии и волшебных палочках, не в приключениях и коварном злодее, дело как раз в этих деталях, с которыми она представляет весь этот мир читателю. Один только безголовый хоккей чего стоит, или же юмористические комментарии Фреда и Джорджа... При чём тут Гарри Поттер? %)
Ах, и, да, нечего трогать русскую фантастику. Я молчу про классику жанра - то и дело натыкаюсь на современных авторов, которые пишут и фантастику, и фэнтези (и, вероятно, детективы, которыми не увлекаюсь) - и при этом никаких проблем с речью у них нет, а персонажи продуманы и удачно поданы. Пехов, Рудазов - например. Автор, судя по всему, негласно намекает на многочисленные фанфики, которые изобилуют "топорным" слогом и миллионом ошибок, но, вероятно, к вашему удивлению, не все увлекаются фанфиками, и некоторые не готовы пойти на такие жертвы как уже перечисленные. Какой бы интересной ни была история, а топорный слог или нереалистичные персонажи отобьют у меня всякое желание читать подобное произведение.
-
-
06.07.2016 в 07:37-
-
06.07.2016 в 07:44-
-
06.07.2016 в 08:07-
-
06.07.2016 в 08:12Впрочем, итог один: не понимаю, почему сюжет и язык противопоставлены друг другу.
С идеологической и дидактической функциями книг не соглашусь: книги разные нужны, книги разные важны.
И, кстати, если глубокая идея подана хорошим слогом, да еще и в увлекательном сюжете - у автора гораздо больше шансов быть услышанным. Подростком ты читаешь сюжет, потом понимаешь идею, со временем начинаешь ценить слог и замечать фишечки, отсылки и прочие пасхалки... Ну прямо формула идеальной любимой книги на все времена, имхо.
-
-
06.07.2016 в 08:24Ну вот пока авторы так думают, здравомыслящие люди будут читать другие книги, те, в которых главное все, и увлекательность не приносится в жертву стилю.
-
-
06.07.2016 в 08:37Если так подходить, нудятина выйдет. Читать невозможно будет, не зацепит. Согласна, главное - все.
-
-
06.07.2016 в 09:03Пехов, Рудазов - например.
Это два автора, причем как раз они попадаются у нас редко, а вот разнокалиберного говна - на любой цвет. Так вместо того, что икать жанр, ищешь конкретных авторов, поименно. И, кстати, некоторые фанфики написаны лучше, чем некоторые книги.
-
-
06.07.2016 в 09:05А автору статьи сильно припекло, после чего он гонит на всю российскую фантастику и фентези, сгрёб всё под одну гребёнку и вопит. Неприятное впечатление производит.
-
-
06.07.2016 в 09:24и часто люто хочется побить и автора и редактора. Особенно редактора.А из поста создается впечатление, будто нафиг историю, давайте лучше хорошо написанный текст. Но мне-читателю хочется и того и другого.
-
-
06.07.2016 в 09:25Идею, сюжет и героев нужно доносить хорошим понятным языком - это аксиома. Но эти составляющие должны вместе работать, а не выяснять, что важнее.
они не понимают, что творят. Что у них нет ни литературного вкуса, ни опыта, который они как авторы должны донести до читателя, ни способности выносить и выразить свою мысль так, чтобы она что-то затронула в душе читателя
Не надо валить все на авторов, не все же они печатаются за свои деньги. Графоманов в любые времена было полно, только сейчас их массово издают, и в этом вина тех, кто закатывает это позорище в твердые обложки.
Может, признаем, что книга - это не комиксы и кино
Нил Гейман мог бы поспорить. Автор явно плохо разбирается в предмете.
-
-
06.07.2016 в 09:26Мне кажется. у нас с переводами тяжелее ситуация. Вот недавно купила книгу, перевод - в первом абзаце орфографическая ошибка, не стилистическая, не пунткуакционная. Орфографическая, причем не опечатка а О вместо А - ашибка на уровне третьего класса.
всякая туфта издается и у нас и зарубежом.
Попаданцы если б не были популярны то не издавались бы. Книгопечатание это бизнес, ибо каждую книгу напечатать это деньги. Это риск, посему печатать то, что не будут покупать - не будут. И если уж печатают 15 лет попаданцев и "женскую фантастику" значит - берут.
А книги разные нужны, и те, что учат и те, что просто развлекают.
Фильм тоже может учить, а может развлекать и на то и на то найдется своя аудитория.
а про стиль против сюжета - это есть такие две концепции - на чем выезжаем больше. на сюжете или на стиле?
на сюжете выезжал к примеру Шерлок Холмс, а на стиле Чехов но при этом все равно дать плохую историю или не читабельный стиль нельзя. Должен быть середняк стиль + отличный сюжет или наоборот. А уж когда и стиль и сюжет то это сразу в прижизненные классики))
только таких очень мало писателей, и нашиз и зарубежных.
-
-
06.07.2016 в 09:27Ну и да. Есть литература, а есть бездарный фанфикшн. Второго, увы, больше.
-
-
06.07.2016 в 09:35Потому как есть много интересных вещей, над которыми можно подумать. Я, конечно, про мангу в основном, но и в "западных" что-нибудь обязательно есть! Записывать все направление куда-то в тупенькую жвачку для мозга глупо.
Впрочем, это и фильмов касается.
-
-
06.07.2016 в 09:57Не отрицаю, что читать современные российские фентези книги не тянет особо (даже Лукьяненко, хотя очень классный писатель, для своей аудитории, конечно), но агульно всех под одну гребенку тоже мести как-то не оч красиво. "Вы все идиоты, одна я стою в белом пальто, красивая".
Ну и "хорошие книги-круто, комиксы и кино-для идиотов"--это круто, конечно) Как яйцо в кипятке, даже круче.
-
-
06.07.2016 в 10:06это первоклассник писал?
-
-
06.07.2016 в 10:11Простите но это ужасные, ужасные авторы. У Рудазова очень неплохой стиль, хотя бы, но его книги это литературный шитбургер.
-
-
06.07.2016 в 10:16Это ну, очень, очень сильное обобщение. И очень личное.
Да, а пост ни разу не бест.
-
-
06.07.2016 в 10:17а это еще что такое? что это за личное мнение человека, который думает что если он "читатель", то это его автоматически превращает в литературного критика? вообще что такой пост делает в дайри-бесте?
-
-
06.07.2016 в 10:17...Идут в раздел зарубежных авторов, ага. К стеллажу с "50 оттенков серого"
Суть поста еще ладно, но как можно до такой степени ситуацию на книжном рынке не знать, м?
-
-
06.07.2016 в 10:29Писатели - идеальные книжки, которые отвечают на строго определенные вопросы.
Читатели - любить только те книжки, которые написаны одобренным автором поста стилем.
Все остальное - грешновато.
Читать этот бомбеж смешно и грустно, человек пытается встать на пьедестал интеллекутального критика в белом плаще и рассказать всем, какое они быдло и как просрали все полимеры в литературе, а сам даже в вопросе особо не разбирается и не может свою мысль нормально донести. Почему-то все должны корпеть над языком и стилем, а автор поста у нас освобожден от этой обязанности по каким-то неясным причинам. Неплохо бы с себя начинать, прежде чем говнить на тему того, что нашу чудесную литературу посмели испортить чертовы графоманы.
Ну и да, высер про то, что кино и комиксы - это фуй по сравнению с Великой Литературой, можно рассматривать как лакмусовую бумажку невежественного псевдоинтеллектуала. Когда начинается "вот эти ваши комиксы и фильмы - сплошная ересь и жвачка для мозга, а вот книииииигииии", сразу понятно, что человек не только не встречал хороших комиксов и фильмов, но и книги-то наверное не особо читает, просто хочет показаться очень крутым и умным снобом.
-
-
06.07.2016 в 10:39Ну и у автора такой сумбур в речи написания, что не совсем ясно, что именно важно для автора?
Сначала думала, что сюжет, потом оказывается не сюжет, потом опять сюжет...
Кстати, а фишечки не часть сюжета? Или что он подразумевал под словом "фишечка"?
Потом оказалось, что книги "должны"... кому они должны? Чо должны? Прям так и представляю, как творческая личность садиться к написанию книги с чувством долга перед обществом, вместо того, чтобы поймать Музу за хвост. прям как в Советском Союзе...
-
-
06.07.2016 в 10:40-
-
06.07.2016 в 10:43-
-
06.07.2016 в 10:50Но ведь это невозможно читать в большинстве случаев! Убогий язык, куча грамматических ошибок, беда с логикой...
Даже самая интересная история может оказаться нечитаемой, просто потому что устаешь продираться сквозь опечатки, ошибки, стилистическую безграмотность. Сразу видно, что человеку не хватает опыта, он мало читал сам, чтобы писать. Получается как в старом анекдоте - "чукча не читатель, чукча писатель". А разве может написать хорошую история такой вот "писатель"?
-
-
06.07.2016 в 10:55-
-
06.07.2016 в 10:56-
-
06.07.2016 в 10:58Но я знаю людей, которые уверены, что кино тоже должно обязательно учить (нести атворскую мысль).