Как ничего не делать и не страдать муками совести


Как научиться бездельничать без чувства вины. Инструкция «Медузы»

Вам говорят, что самоизоляция — это отличное время, чтобы освоить новую профессию, заговорить на иностранном языке, накачать ягодицы, научиться рисовать, петь и танцевать, сохранить и приумножить свою продуктивность. Все равно ведь сидите дома и заняться нечем! Из-за этого любое безделье может сопровождаться чувством вины, неполноценности и другими негативными эмоциями. В этой инструкции клинический психолог, сотрудница Центра когнитивной терапии и автор телеграм-канала «Пост_тревога» Татьяна Павлова рассказывает, как ничего не делать и получить от этого удовольствие (а не очередной повод для самобичевания).

читать дальше1. Успокойтесь: бездельничать во время пандемии — это нормально

Хотя большинство из нас и правда сидят дома — это не милые семейные выходные. За окном рушится знакомый мир. Мы переживаем за свое здоровье и здоровье наших близких. Кто-то остался без заработка или боится его потерять, кто-то пытается трудиться в новых условиях — без нормального рабочего места и разговоров возле кулера. Родителям приходится развлекать сходящих с ума в четырех стенах детей и разбираться с дистанционным обучением. Уборки и готовки стало больше, а свежего воздуха и физической активности — меньше. Мы не знаем, когда это закончится. Прекрасные условия для освоения новых навыков, не так ли?

Важно и то, как работает наш организм в стрессовой ситуации. Если стресс короткий, утверждает Роберт Сапольски в книге «Психология стресса», мы успеваем восстановиться и приступить к изучению французского. Если стресс длительный (как сейчас), организм начинает экономить ресурсы: силы перенаправляются на процессы, связанные с выживанием. Мы переходим в режим энергосбережения, чтобы дотянуть до лучших времен — которые еще неизвестно когда наступят. Поэтому, даже если у вас есть свободное время, на полезные занятия может банально не хватать сил и мотивации. Это нормально!

2. Плохая новость: ничего не делать со спокойной совестью мешает все вокруг

Сейчас установки, главенствующие в обществе, — это условный неолиберализм*, который переносит логику рынка на наше отношение к себе и другим: человек воспринимается как бизнес-проект, а отношения с другими людьми — как контракт. В такой парадигме вкладываться в свой проект во что бы то ни стало кажется совершенно нормальным — все хотят заключить сделку повыгоднее.

Вторая идея — меритократия — каждый имеет то, что заслуживает. Петя имеет хорошую работу не потому, что ему повезло родиться в благополучной семье, а потому что он молодец и много старался. Саша бедный и несчастный не потому, что его стартовые условия были хуже Петиных, а потому что он недостаточно работал.

Культ успеха и достижений приводит к росту психологического неблагополучия в странах, где он особенно развит. У молодых людей, находящихся под влиянием этих ценностей, растет уровень перфекционизма — стремления делать все идеально и быть идеальными. Такая установка недостижима и делает самооценку крайне уязвимой. Из-за того, что люди оцениваются через призму их достижений, мы перестаем чувствовать себя защищенными и нужными сами по себе — без списка регалий и побед на рабочем месте.

Если мы решили минутку побить баклуши, в голове включаются эти установки и говорят примерно следующее: «Другие в этот момент делают себя лучше и повышают свою цену на рынке карьеры и отношений, а ты стагнируешь!»

*Термин, описывающий совокупность идей, которые рассматривают свободный рынок и неограниченную конкуренцию как гарантии прогресса.

3. Хорошая новость: ничего не делать довольно полезно

Наш мозг работает в двух режимах: сфокусированном и рассеянном. Рассеянный режим нужен для усвоения новой информации и рождения новых идей. Он запускается, когда мы не думаем ни о чем конкретно: бренчим по струнам, валяемся на диване, страдаем ерундой. Переключение из сфокусированного режима в рассеянный — необходимое условие креативности и способности решать сложные задачи.

4. Если вам нравится учить языки и улучшаться — не лишайте себя удовольствия

Если есть время и вы получаете от этого удовольствие — почему нет. Дело не в том что именно вы делаете — а как и почему. Если вы учите язык из-под палки в попытке доказать себе и другим, что вы чего-то стоите, — это не считается. Но если вы принимаете тот факт, что полноценны сами по себе, и учите язык не потому, что должны демонстрировать какие-то достижения, а просто потому что этого хотите, это поможет выйти из порочного круга неудовлетворенности собой.

Cогласно схема-терапии, у человека есть шесть базовых психологических потребностей — в любви, автономии, компетентности, самоконтроле, свободном выражении чувств, спонтанности и игре. Если какая-то из них регулярно не удовлетворяется, мы начинаем чувствовать себя хуже. Если только бездельничать, не будет удовлетворяться потребность в компетентности. Если заниматься только улучшением себя, останется неудовлетворенной потребность в отдыхе и игре. Поэтому нет ничего плохого в изучении языков, отжиманиях и прохождении онлайн-курсов. Плохо, когда мы фокусируемся только на развитии своей компетентности, пренебрегая другими нуждами.

5. Учитесь бездельничать с толком

Сначала разберитесь с внутренним критиком

Культ успеха и достижений всегда с нами. Стоит только присесть на диван, как внутренний критик заводит: «Нельзя просто так сидеть и ничего не делать. Так ты ничего не достигнешь. Посмотри, вот Наташка в инстаграме — безглютеновый хлеб с утра испекла, 30 берпи (упражнение из кроссфита) сделала, с детьми английским языком позанималась, поработала и два онлайн-курса прошла. А ты все сидишь».

Вы можете дать критику отпор. Для этого сформулируйте исчерпывающий ответ, который состоит из трех частей:

Что вы чувствуете, когда слышите эти упреки в голове? Например: «Когда я это слышу, мне становится тревожно и я чувствую себя неполноценной».
К каким последствиям в вашей жизни это приводит и почему вас это не устраивает? Например: «Из-за этого я почти никогда не довольна тем, что у меня есть».
Послание критику с акцентом на том, что вы ценны сами по себе. Например: «Мне не нужно никому доказывать, что я хороша. Я могу побездельничать и отдохнуть — это не сделает меня плохим человеком. Поэтому отстань, я не хочу тебя больше слушать».

Поменьше смотрите на других

Скорее всего, вас нервируют достижения друзей в инстаграме и фейсбуке, что тоже мешает спокойно полежать на диване. Вот что можно с этим сделать:

Помните, что образ в соцсети — это не настоящий человек. В основном мы выкладываем в интернет то, чем гордимся.
Ищите общее у себя и людей, на которых вы равняетесь. Если вам нравится человек, который выкладывает у себя в сториз 20-километровые пробежки, не надо говорить себе: «А я пробегаю всего 2–3 километра». Скажите: «Как здорово, что я тоже занимаюсь бегом». Или: «Я тоже хочу заниматься бегом».
Мы все сравниваем себя с кем-то — это нормально. Когда вы будете пробегать не 2–3, а 20 километров, вы не перестанете смотреть на того, кто делает это еще лучше.

Поймите, что вам нравится

Некоторым счастливчикам достаточно дать отпор внутреннему критику — дальше они могут ничего не делать в свое удовольствие. Но многие из нас не умеют бездельничать совсем. Вот пара советов, которые помогут справиться с этой сложной задачей:

Вспомните себя ребенком. Что вам нравилось делать? От каких занятий вы получали удовольствие, хотя они были бесполезны с точки зрения взрослых? Это упражнение поможет вспомнить состояние спонтанности, игры и даже подкинуть несколько конкретных идей о том, что именно можно попробовать в качестве безделья. Если очень сложно вспомнить себя, посмотрите на своего ребенка или на чужих детей.
Подумайте, какие занятия приносят вам удовольствие сами по себе? Чем бы вы занялись, если бы вам не нужно было работать, заниматься бытом или улучшать себя?
Поищите для себя ролевые модели людей, которые умеют дурачиться и бездельничать. Спросите своих знакомых и друзей, как им это удается, или просто понаблюдайте за ними. Что они делают? Кто-то любит танцевать сам для себя, кто-то играет в настолки, кто-то лежит на диване и фантазирует, кто-то играет с собакой, кто-то валяется в ванной с маслами и пеной, а кто-то может пить чай целый час.
Добавляйте элемент спонтанности и игры в повседневные дела. Понаблюдайте за собой — в каких повседневных процессах вас тянет побездельничать, и добавьте в них удовольствия: физического или психологического. Любите поваляться с утра в кровати? Постелите чистое и красивое белье. Любите посидеть за завтраком? Купите что-нибудь вкусное и включите музыку.
Добавьте осознанности (это фокус внимания) к повседневным процессам. Можно пить хороший чай и не замечать его вкуса, а можно сконцентрироваться на процессе и получить удовольствие. Можно лежать на диване, слушать музыку и пилить себя за безделье (привет, критик!) или сконцентрироваться на приятном и отлично провести время.

Внесите безделье в расписание

Составьте себе список идей, которые вы насобирали из предыдущих упражнений, и внесите их в список дел. Безделье требует времени — если не выделить для него места, скорее всего, найдутся другие занятия и вы так и не приступите к самому приятному.

6. В порядке ничегонеделания почитайте книжки о том, что это полезно

Короткое эссе британского писателя Гилберта Честертона «Как валяться в постели»
Эссе философа Бертрана Рассела «Похвала безделью»
Книга Тома Ходжкинсона «Как бездельничать»
«Книга ленивого гуру» Лоуренса Шортера
Книга «Игра. Как она влияет на наше воображение, мозг и здоровье» Стюарта Брауна и Кристофера Вогана

Свое | Не Бест? Пришли лучше!

Осы, часть II

Продолжение трекконовского семинара-2019 про поиски разумной жизни на Земле, в смысле про поведение летающих перепончатокрылых в природе и в экспериментах.


Истинное предназначение человека в природе -
учить всех остальных живых существ.
Д. С.

Способность животных к обучению зависит
не столько от положения на филогенетическом древе,
сколько от сложности среды, в которой обитает животное.
Владимир Карцев

Под катом пчелы!

Язык пчел. Читать дальше
Эксперименты по изучению поведения и по обучению насекомых начал проводить австрийский энтомолог и этолог Карл фон Фриш примерно сто лет назад. Он начал с того, что первым доказал: пчелы различают все цвета, кроме красного, это подтверждается экспериментами с обучением.

Тогда вообще еще не знали, что насекомые имеют цветовое зрение, и что они в принципе способны чему-то обучаться. Считалось, что все животные, а уж тем более такие маленькие - это просто биологические машинки, которые запрограммированы на определенное поведение, ничего не понимают, ничего не чувствуют и вообще не думают, действуют механически, "инстинктивно". Это сейчас мы знаем, что учиться могут все, и те, кто вообще не имеет не только мозгов, но даже нервной системы, и в том числе одноклеточные организмы. Мозги вообще не главное в обучении ))

Опыты фон Фриша произвели большое впечатление, когда он показал, что пчела в состоянии отличить синий квадратик от нескольких серых разного оттенка. Но потом фон Фриш расшифровал язык пчел - это было потрясение основ, буквально.

Про язык пчел я нашла отличное шестиминутное видео, в котором мы заодно сможем больше узнать о том, как выглядит мир с точки зрения пчелы.



Это какой уровень понимания должен быть генетически прописан у каждой пчелы, что она легко соотносит абстрактный перпендикуляр к земной поверхности, вокруг которой на стенке улья танцует другая пчела, и направление на солнце, которого никто из них в улье вообще не видит! Как вот эта крохотная пчела с невообразимо маленьким скоплением нервных клеток вместо мозга может зашифровать в движениях своего тела координаты конкретного места в пространстве, находящегося на расстоянии нескольких километров?! Как она это понимает?

В фильме показаны всего 5-6 параметров языка, но вот недавно я прочла, что их нашли уже 11.

За расшифровку языка пчел Карл фон Фриш в 1973 году получил Нобелевскую премию. Это был первый расшифрованный язык у животных и сразу - настолько красивый.

***

Экспериментальное изучение поведения Читать дальше

Эксперименты для изучения поведения ос, пчел и шмелей проводят вот примерно на таких столиках,




окрашенных в разные цвета и с разными фигурами на разных участках. В центр фигур ставят раствор сахара, воду или неприятный для них раствор соли или хинина, в зависимости от опыта. Ставят обязательно в высоких стаканчиках, чтоб насекомое не могло попробовать лапкой или усиком и надо было четко выбрать пятно, на которое садиться. Помните я говорила, что вкусовые рецепторы есть и на лапках?



Вот, например, выбор поведения в зависимости от контекста, эксперимент справа. На голубом столике сироп стоит всегда на оранжевом фоне. На желтом столике - всегда на розовом. Оранжевый и розовый пчелы различают не очень хорошо, но все же различают. А вот голубой и желтый для них очень разные цвета, как и для нас. Столик каждый раз поворачивали в произвольную сторону, бросая игровые кубики, чтоб насекомое не запоминало место кормушки, ориентировалось только на цвет. Осы буквально после первой пробы понимали логику происходящего и выбирали стаканчик с сиропом на нужном цвете.

Эксперимент слева - это выбор стаканчика с сиропом в зависимости от места положения столика, в одной локации подкрепляется только розовый круг, в другой - только оранжевый. Пчелы и осы отлично разобрались в этом. Эти эксперименты психологи называют “если, то” - выбор в зависимости от контекста. Осы легко справляются.

Но внезапно - когда в этом же эксперименте поменяли цветовой фон с голубого на желтый, то многим пчелам пришлось учиться заново. Хотя казалось бы странно, какая разница, если логика им понятна? А вот для них есть разница. Многие пчелы перестали понимать, что надо делать, но не все. Всегда есть особи, которые с заданием справляются на любом фоне.



Вот выбор стаканчика в зависимости от геометрической фигуры, цвет все время остается один и тот же. Это совсем легко и осам и пчелам. Но опять же, если такими же фигурами потом маркировать открытый и закрытый вход в гнездо, то им приходится учиться заново.
То есть перенести выученное умение на другую ситуацию им иногда сложно. А иногда - нет. Там видимо есть какая-то другая логика, непонятная для нас. Такой опыт наши ученые проводили с осами и пчелами, а англичане - со шмелями, и они снимали шмелей на пленку. И там видно, что шмели отлично узнавали эти фигуры! Они зависали над ними, кружились, но не использовали их. Может быть их поведение похоже на то, как ведет себя кошка, которая прекрасно знает свою кличку, но если ее позвать - она не подойдет? Означает ли, что кошка не понимает свою кличку? Понимает! Но не использует так, как это считает нужным человек.

Даже перенос знакомого столика с уже выученными фигурами на новое место вызывает затруднение и кажется, что пчелы забыли всё, чему научились. По всей видимости, это для нас ключевой момент эксперимента, что столик белый, а цветок синий, например, и это именно мы обучаемся реагировать на эти стимулы. А оса, вполне возможно, считает ключевым моментом эксперимента положение столика относительно соседней липы на 20 градусов от полуденного солнца к востоку, а цвет фона и фигуры для нее только дополнительные стимулы. Синих цветов в поле вон полно, не все же содержат хороший нектар! Главное - запомнить одновременно местоположение, фон и цвет цветка, а еще возможно запах от соседних полей и направление ветра между холмами, или направление входа в гнездо при определенном цвете стола и фигуре вокруг летка. То есть это мое личное предположение, что там считает оса. В общем, судя по всему, пчелы и осы и шмели манипулируют бОльшим или меньшим количеством факторов, чем представляется экспериментатору, и мы просто не всегда понимаем друг друга.

Есть еще интересные моменты в этих экспериментах, которые вообще объяснить пока не удается. Это индивидуальные предпочтения. Есть особи, которым все равно, с какого цвета начинать задачу, какой дадут, тот и будет. А есть те, кто начинает всегда с синего, например, и при любой возможности лететь к нему - летит именно к нему. И, слетав так несколько десятков раз, вдруг меняет свое предпочтение и начинает летать только к оранжевому. А еще через сотню полетов – начинает только с розового. Что это?



Но вообще легкость обучения говорит нам о том, что у ос, шмелей и пчел огромные резервы для смены поведения. Пчела в эксперименте может собирать нектар с квадратных и треугольных нарисованных цветов, то есть у нее есть запас поведений под то, что не встречается в природе. Как и у нас. Это не жесткое следование инстинктам, потому что инстинкт лететь на квадратный цветок, если он на синем фоне, и на треугольный, если он на желтом - в природе сформироваться не мог. Тем более что за один день можно поменять местами фигуры и приучить пчелу летать наоборот. Это - пластичность поведения и способность к обучению.

Вот смотрите еще, очень сложный эксперимент, который ради прикола аспиранты повторяли на людях и получили совсем не лестные для людей результаты ) а пчелы справлялись.

Исходное обучение:









Вопрос.
Как вы думаете, где кормить будут?



))))



Ответ: Кормят через раз - то на розовом, то на оранжевом.

То есть пчела помнит, что ее покормили на розовом, но в следующий раз летит на оранжевый цвет, и это уже предвидение, экстраполяция своего опыта в будущее заставляет ее двигаться поперек своих инстинктивных желаний. Прилетая на розовый, пчела уже знает, что в следующий раз полетит на оранжевый цвет.

Там был интереснейший момент, кстати. С экстраполяцией типа “розовый-оранжевый” или “левый-правый” /поочередно кормушка то слева, то справа/ справлялись почти все насекомые, а вот когда кормушки ставили ближе или дальше от точки подлета, им почему-то становилось трудно разбираться. Помогало предварительное обучение! То есть если пчелы до этого не участвовали в эксперименте, то с альтернативой “ближе-дальше” они не справлялись. Но если их предварительно учили выбирать оранжевый-розовый и левый-правый, то они постепенно начинали понимать и чередование “ближе-дальше”. То есть предварительное обучение более легкой задачи помогает им справляться с более трудной! Это показывает, что индивидуальный жизненный опыт каждого насекомого может менять его реакции.



Были еще эксперименты, выводящие насекомых за рамки привычных им в природе действий. Вот у нас во всех предыдущих опытах осы и пчелы справлялись в целом одинаково. Но бывают и отличия, и тогда осы - круче )))



Например, вот такой столик с небольшим количеством сиропа в каждом цветке по углам квадрата. Или можно поставить им столик с такими же цветками, расположенными в ряд по диагонали.



Пчелы в природе любят летать по прямым траекториям или с меньшим количество острых углов, типа по кругу, на картинке подписаны предпочтения при полете пчел, а у осы траектории полета могут быть более сложные, со сменой направлений.



Если в цепочке 1-2-3-4 цветов 2 и 4 без нектара, то математически проще посетить всего два цветка, 1 и 3. "Но пчела не математик, а физик!" (В.Карцев) Сначала летит строго на кормушка 1, потом на 2, даже если там ничего нет. Она знает наверное, что там ничего нет, она как-то и не садится на эти цветки нормально, слегка задерживается только, но летит все же туда.
А оса летит сразу на 1 и 3.

Хотя опять же, были и исключения, и некоторые пчелы могут отказываться от врожденного поведения. У каждого насекомого есть еще личные индивидуальные особенности и есть особенности его семьи.

Вот одно из определений интеллекта, которое мне очень нравится: Интеллект - это способность с пользой для себя совершать противоестественные поступки.

Еще интересный момент - осы и пчелы различают право и лево. Им делали хитрую подвесную кормушку, а не просто кормили то на левом столике, то на правом, давая возможность ориентироваться по окружающим предметам и самому столику. К этой кормушке можно было подлететь только с одной стороны, а дальше повернуть - направо или налево. Других ориентиров, кроме оси собственного тела, у них не было. Насекомые с этим легко справляются, направление поворота запоминают. А что такое вообще лево и право? - это ориентация в пространстве с использованием продольной оси своего тела в качестве отправной точки. Для этого надо как минимум осознавать себя, свое тело, и что оно находится и перемещается в пространстве.

Просто ради интереса - осы понимали, что речь идет о выборе между право и лево и начинали сворачивать в нужную сторону на 6-8 визит. Пчелы - на 11-13, и не всем пчелам удалось справиться. Осы к тому же дольше выдерживали линию правильных поворотов без сбоев, по 16-20 раз подряд.

Еще они все умеют уставать. Вот нам странно, например, если мы выучили, что еда всегда на треугольном столике, то мы уже не перепутаем его с круглым. И синий с желтым не перепутаем, если уж выучили. А осы могут, особенно когда устают. Пчелы не могут перепутать цвет, им это тоже легко, как и нам, а форму и направление могут и к вечеру начинают как бы забывать то, что утром легко делали. Это говорит о конечном запасе психической энергии и что она вообще у них есть и что она расходуется на нестандартную деятельность.

Вообще, когда читаешь подробности эксперимента, регулярно натыкаешься на такую примерно фразу: “все осы и _почти_ все пчелы справились с заданием” Осы ведут себя намного увереннее и интеллектуальнее пчел. Почему? Очевидно, потому что пчелы с точки зрения питания это только собиратели нектара, а всеядные осы еще и хищники. Как и люди, осы должны уметь оба варианта добычи питания, поэтому они чаще попадают в новые для них ситуации, требующие интеллекта. Невозможно одними жесткими рамками инстинктов задать столько сложных форм поведения, сколько существует видов добычи у ос, поэтому всем хищникам, а особенно всеядным хищникам, как оса или человек, от природы дается не строгий набор правил поведения, а гибкое умение создавать и выбирать эти правила самостоятельно.

Что самое важное во всех этих опытах? А то, что мы видим конвергентное сходство поведения насекомых и позвоночных, и что принципиальной разницы между нашим поведением нет. Вот Владимир Карцев, когнитивный этолог, которого я сегодня регулярно упоминаю, специалист по поведению летающих перепончатокрылых, говорит, что ищет эту разницу всю свою научную жизнь, многие ученые ее ищут, но никто пока не нашел. При этом мозги насекомых и мозги позвоночных формировались совершенно независимо, у нашего общего предка вообще нервная система была на зачаточном уровне и мозгов еще не было. Конвергентное сходство - это сходство, не имеющее общего происхождения, но получившееся похожим в результате сходных условий среды. Таким образом получается, что наше с ними поведение формировалось на разном нервном материале, разными эволюционными путями, а выглядит оно совершенно одинаково!
Мне кажется, это дает нам шанс на то, что действия встреченных когда-нибудь инопланетян будут в целом подчиняться той же логике, что и наши. Значит, и договориться можно пытаться!

Поведение и обучение вообще не связано с наличием нервной системы, потому что оно есть даже у тех, у кого нервной системы вообще нет. У одноклеточных амеб, например. Вспомните прошлогоднюю лекцию: мицелий может находить выход из лабиринта, да еще передавать информацию о нем своим потомкам! Поведение и обучение при полном отсутствии нервной системы есть и у растений. Да еще передача информации о новом поведении особям своего вида по цепочке через полконтинента, есть по растениям такие данные.

Интересно, что в Пентагоне сейчас обучают пчел поиску взрывчатых веществ по запаху. Дрессировка проходит аналогично экспериментам выше, пчел кормят рядом со взрывчаткой, и они ее готовы искать. Пчёлы в плане чувствительности гораздо способнее и дисциплинированнее собак, они обнаруживают взрывчатые вещества в 99% случаев. Сейчас, как я поняла, основной вопрос - как организовать это технически. Если в аэропортах и таможенных пунктах начнут летать пчелы, то будет неудобно пассажирам.

Усложняя эксперименты. Читать дальше
Интеллект - это в том числе способность усваивать логические законы окружающего мира. Наличие способности к обучению и образованию условных рефлексов еще не говорит о реальном интеллекте, конечно, только о возможности его наличия.
В нашем понимании интеллекта и разумности беспозвоночных произошел очень важный прорыв, когда советский профессор Мазохин-Поршняков предложил пчелам, а впоследствии и осам, задачи на абстрактное мышление с многостадийным обучением.



Что такое вообще абстрактное мышление? По словарю это мышление, представляющее собой способность оператора образовывать общие понятия, отрываясь в восприятиях от реальности.

На первом этапе осе давали выбор из двух фигур - 4-угольной и 3-угольной, на рисунке первая пара, в данном случае взяли равносторонние фигуры, и оса училась садится на квадрат, а не треугольник. Потом ей предложили другую пару, и оса училась заново выбирать 4-угольник. С третьего раза появились осы, которые сразу выбрали четырехугольник! На четвертом и пятом этапах осы спокойно выбирали фигуру с четырьмя углами, даже если такую никогда в жизни не видели.

То, что осы и пчелы умеют считать - это понятно, это подтверждено и другими экспериментами, я чуть позже расскажу, но тут им пришлось оперировать не числами, а классом фигур. Треугольные и четырехугольные фигуры, которые они видели первый раз в жизни, четко разносились ими по классам!



Чтоб не совершить ошибки, была разработана сложная система обучения ос с экзаменами на самых разных типах абстракций. Все справлялись! В первом эксперименте (черно-белая серия сверху) ос кормили там, где было два пятна на кормушке. Во втором (цветная серия снизу) надо было выбрать двухцветную фигуру. Были опыты с парными и непарными фигурами, надо было выбрать ту, которая одиночная. На схеме видно, что на экзаменах осам вообще не давали сироп, чтоб не оставить даже доли сомнения в том, что может они его как-то издалека чуют.
Из русской википедии со ссылкой на британскую энциклопедию: Интеллект - это качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей /человека/ средой.

Что касается счета, то тут все просто. Пчеле показывали картинку с тремя кружочками при влете в камеру кормления. После чего картинку убирали, а пчеле предлагали выбрать между столиком с тремя кружочками и с двумя. То есть пчела уже не видела картинку в момент выбора. Пчелы научились понимать смысл картинки при входе, не с первого раза, с четвертого, но научились. Числа меняли, меняли форму фигур, меняли их цвет, размер, но тем не менее пчелы справлялись - они считали количество фигур на первой показанной картинке и летели к тому столику, на котором было столько же фигур.
На самом деле это не так просто, как кажется. Если им показывали три маленьких зеленых треугольника, то уже обученные пчелы выбирали три синих кружка большого размера, а не два маленьких зеленых треугольника.



Вот так выглядит установка, на которой австралийский и французские ученые работают сейчас с пчелами и числами. Она немного другая. В данный момент они изучают числа 3 и 4, как видите.
В следующем эксперименте пчел учили выбирать столик с наименьшим количеством черных точек. То есть если на одном столе три точки, а на другом одна, то кормить будут там, где одна. Было несколько курсов обучения: 2 и 1, 3 и 1 , 4 и 2, 3 и 2. Всегда надо было выбирать столик с меньшим числом. А в качестве экзамена предложили 2 и 0, то есть второй столик был вообще без точек. Пчелы справились!
Пчелы могут считать до четырех, некоторые и до пяти, дальше им уже сложно, но вот ноль как продолжение числового ряда они понимают прекрасно!

Понимание идеи нуля считается довольно сложной когнитивной задачей, с которой не в полной мере справлялись даже некоторые человеческие цивилизации. Для не-людей понимание 0 как числа подтверждено для нескольких видов обезьян (макаки, шимпанзе, верветки) и для африканского серого попугая Алекса, пока единственной птицы, сумевшей передать нам свое осознание этого. Ну и вот теперь для пчел. Про ос не поняла, вроде бы пока с ними не экспериментировали.

Известно также, что пчёлы могут решать задачу отрицательного распознавания образов (negative pattern discrimination task), при которой они не получают вознаграждения за комбинацию стимулов, за каждый из которых по отдельности вознаграждаются. Это умение распространяется и на те случаи, в которых стимулы воздействуют на разные органы чувств (например, один стимул воздействует на зрение, а другой – на обоняние). Данный факт означает, что обработка информации в мозгу насекомого производится не отдельными модулями, а централизованно.

Когда тридцать лет назад профессор Мазохин-Поршняков привез на конференцию доклад по своим экспериментам и рассказывал про возможность пчел оперировать абстрактными данными, его осмеяли. Был даже момент, когда один из его коллег поднялся и предложил Георгию Александровичу извиниться за свои эксперименты и выводы. Извиниться, потому что у насекомых не может быть интеллекта, вот не может и все тут. Такой аргумент: не может быть. Земля не может быть круглой и вращаться вокруг солнца, человек не может произойти от обезьяны, у насекомых не может быть абстрактных понятий в голове. Просто не может быть.

Сейчас наличие способности к обучению и того или иного развития интеллекта учеными признается для всех животных, не только у ос и пчел, сейчас эти способности аккуратно пытаются подтвердить у растений. Но - это для ученых. Школьные учебники, по которым учатся обычные люди, всегда отстают от современности плюс-минус лет на сто, и пока в них ничего такого не написано. Поэтому мысль об интеллекте животных, особенно мелких беспозвоночных, пока с таким трудом приживается среди людей. И если заглянуть на википедии в статью про абстрактное мышление, там по-прежнему будет написано, что оно свойственно только человеку, хотя описание и определение самого абстрактного мышления полностью совпадает с вот этими вот экспериментами.

Что могут шмели. Читать дальше
Немножко отвлекаясь от пафоса, давайте посмотрим милое про шмелей. Шмели - родственник и пчел и ос, и их все любят! ) Они пушистенькие, гудят и почти не жалят. Вот так выглядят современные эксперименты со шмелями.





Так вот, шмелей можно научить вытягивать себе кормушку из-под крышки за веревочку!





Без специального последовательного обучения только два шмеля из трехсот догадываются, как это сделать. После обучения с этим действием справляется больше половины шмелей.

А теперь интересно: если не проходившему обучение шмелю показать, как другой шмель это делает, то он тоже научится тащить за веревочку, хотя на первые попытки у него уйдет много времени. В данном случае - две с половиной минуты. Но он сможет!



Если в шмелиной семье обучить этому трюку одного шмеля и расставить вокруг гнезда множество кормушек с веревочкой, то через некоторое время почти все шмели в семье научатся вытаскивать себе еду, причем перенимать этот навык они будут не только от первого научившегося, но и от учеников его учеников )) Даже после смерти первого носителя этого умения оно продолжает распространяться. Так образуются традиции в семье общественных насекомых, поведение не врожденное, а приобретенное социально. Аналогичным образом умения и традиции передаются в семьях у высших приматов.

Шмелей вообще можно научить немалому количеству действий, с которыми им не приходится сталкиваться в природе. Их даже научили манипулировать орудиями для получения награды! Например, играть шариком в футбол. Причем учить можно как напрямую, дрессировкой с положительным подкреплением, так и с помощью наблюдения и повторения за другими шмелями и даже за действиями экспериментатора.

Видео нашла только на английском, но там снято вполне понятно.





Шмелей учили закатывать шарики в лунку, за это дейтсвие им давали сахарный раствор. При этом закатывать всегда надо было третий по дальности шарик, первые два были приклеены и не двигались. Шмель, который до этого так не умел, смотрел на умеющего шмели, повторял его действия. Если первые два шарика не были приклеены, шмель очень быстро понимал, что катить в лунку надо первый шарик, он ближе к цели. То есть обучавшиеся путем наблюдения шмели могли оптимизировать действия своих собратьев, находить более простые пути для получения результата, а не просто слепо копировать увиденное. Это тоже говорит о высокой социальной активности мозга и о заложенной в нем способности к обучению у себе подобных.

Надо сказать еще, что все показанные тут эксперименты проводились с опорой на зрение насекомых, не потому что у них другие органы чувств хуже работают, а потому что людям так удобнее. Многие эксперименты были повторены с помощью запаховых стимулов и там насекомые показывали точно такие же результаты.

Так что такое "разумность"? Читать дальше



Общественные осы умеют быстро и точно запоминать "лица" своих собратьев, что раньше считалось отличительным навыком приматов. Ученые поняли это, изучая поведение некоторых бумажных ос из рода Polistes при встрече с изображением лица своих сородичей, других насекомых или с фотографиями прочих предметов.

На самом деле давно замечено, что у многих видов ос немного разное лицо и форма головы. Способность отличать лица должна помогать отличать членов своей семьи от чужаков. Как правило, осы, знающие друг друга в лицо, принадлежат к виду, живущему в улье с двумя или тремя королевами. У этих королев есть четкая иерархия, связанная с временем рождения и степенью родства, поэтому все осы должны уметь узнавать их. Другие виды Polistes не обладают "опознавательной" окраской и их королевы никогда не живут в одном гнезде друг с другом.
И у пчел так же достаточно часто возникает ситуация, когда в одном улье живут две матки.

Способность к распознаванию лиц обычно приписывают высокоразвитому интеллекту и зачастую связывают только с человеческим мозгом. Однако специалистам по поведению животных хорошо известно, что различать лица умеют не только люди, но и другие виды животных, а у шимпанзе это получается даже лучше, чем у нас. Сразу стало интересно: является ли эта способность побочным следствием общего развития интеллекта или же она появляется просто адаптацией к коллективной жизни? Осы дали превосходную возможность ответить на этот вопрос. То есть распознавание лиц, будучи, на первый взгляд, свидетельством высокого интеллекта, на самом деле является специализированной чертой поведения и специализированной функцией нервной системы. Она развивается как полезная поведенческая адаптация, в частности в условиях социальной иерархии.

Эти исследования вообще заставляет нас задуматься об устройстве нашего собственного разума. Вполне вероятно, что то, что мы называем “разумностью”, не является целостным признаком сознания, а в действительности состоит из разных блоков. Каждый из этих блоков имеет различное происхождение и различные функции. Некоторые могут быть побочным следствием развития мозга, другие — специализированной адаптацией к тому или иному стилю жизни.



Вверху: Polistes metricus — бумажная оса, не умеющая распознавать своих родичей по лицам, внизу: близкий вид — северная бумажная оса Polistes fuscatus, у которой эта способность превосходно развита.

Пчелы и осы могут научиться распознавать даже человеческие лица. При этом, как показал эксперимент международной группы зоологов, насекомые делают это так же, как люди — воспринимают лицо целиком, а не распознают отдельные элементы.
Сначала пчел учили различать лица "хорошие", которые показывали рядом с кормушкой, и "плохие", которые показывали рядом с невкусным раствором.



Первый тест полностью повторял обучение: насекомые должны были сесть на платформу перед изображением человека, где их ждало либо угощение в случае правильного ответа, либо невкусный раствор в случае ошибки. Во втором тесте, который называется «внутренний тест», насекомым после предварительного обучения демонстрировались лицо «хорошего» или «нехорошего» человека вне контекста — исследователи закрашивали волосы, уши и другие «подсказки». Животные должны были выбрать правильный стимул с наградой. В третьем тесте исследователи демонстрировали лицо «плохого» человека, который обладал такими же волосами, ушами, шеей и овалом лица, как и «хороший» человек, а в четвертом — задание инвертировалось и теперь к лицу «хорошего» человека были пририсованы волосы, шея и другие особенности «плохого» человека.
Результаты видны на столбчатой диаграммке, черное - это пчелы, белое - осы. Видно, что с первым и третьим тестами пчелы и осы справляются с точностью около 80 процентов, осы чуть хуже. То есть несмотря на то, что у ос и пчел не было эволюционных предпосылок к развитию навыка распознавания человеческих лиц, эта способность у них развита. Более того, эксперимент показывает, что насекомые распознают лица тем же образом, что и человек, целиком, а не по отдельным частям – пока лицо хорошее целое, его узнаю легко, как только начинают менять местами части лица – узнавание в целом падает.

Известно, что для того, чтобы мозг приматов научился узнавать какой-то образ, его нужно в мозг установить, инсталлировать, сделать так, чтобы зрительный анализатор внутри свыкся с конкретным объектом снаружи. То есть "научиться" узнавать. И распознавания лиц это касается в той же мере, что и распознавания разных прочих образов.
Скорее всего, у ос эта способность тренируется с детства в большом гнезде. Заодно в ходе разных экспериментов с отрицательным подкреплением выяснили, что осы отлично понимают, когда им делают неприятно, и после нескольких повторений при виде привычного стимула заранее готовятся нападать. Были среди вот этих опознаваний лиц американские опыты с ударом током за определенный выбор. То есть если вы всегда отмахиваетесь от осы, причиняете ей боль или пугаете ее, то через несколько раз оса вас запомнит и при виде вас будет гораздо больше настроена на нападение. Это в том числе объясняет, почему паникующих и машущих руками при виде ос людей жалят чаще, причем еще до того, как они начали махать руками в очередной раз.

Еще интересный момент.
Чем больше черных пятнышек на лице у бумажной осы, тем она агрессивнее и чаще вступает в драки с сородичами.



Ученые решили проверить, что будет, если на лицо неагрессивной осы наклеить несколько черных пятен. Придать ей боевую раскраску, так сказать. Выяснили, что на такую осу другие осы будут нападать сильнее и агрессивнее. Даже анализ крови на гормоны взяли - да, гормоны, определяющие агрессию и статус в осиной семье, после драк с видоизмененной осой были выше у нападающей осы и ниже у той, которую модифицировали, по сравнению в анализами до поединка и анализами контрольной группы. То есть осы очень не любят, когда их пытаются обмануть.


Уважение к другим видам. Читать дальше




Наверное, одной из самых сложных вещей во вселенной, с которой придется столкнуться ученым будущего - это как отличить разумную форму жизни от неразумной. Где проходит граница? В каких случаях надо их различать, а в каких нет? Когда нужно организовывать первый контакт, а когда можно спокойно лететь мимо обитаемой планеты, понимая, что здесь мы не договоримся в любом случае?

Экспериментальное выявление интеллекта - один из возможных путей решения этой проблемы. Однако как понять и интерпретировать результаты такого эксперимента? Здесь у представителей разных наук могут быть разные точки зрения, конечно, и они действительно ЕСТЬ разные, и нет никакой единой неоспоримой идеи на эту тему. Научные журналы просто завалены сейчас статьями с результатами экспериментов, в которых подтверждено, что животные умеют считать, вычислять вероятности, абстрактно мыслить, придумывать имена своим детенышам, обучаться другому языку, узнавать себя в зеркале, обобщать чужой опыт, придумывать новые слова, испытывать одинаковые с нами эмоции, думать о будущем. Человечеству еще предстоит придумать, что делать с этими фактами и как подвести под них какую-то теорию.

Одно из мнений, которое высказывают многие зоопсихологи, этологи и когнитивные этологи, состоит в том, что, хотя все живые существа умеют учиться, есть еще высшая форма научения - инсайт, озарение, интуитивное-логическое понимание связей на основе предыдущего опыта. Если у животного в процессе экспериментального обучения возникает инсайт, то можно аккуратно /на сегодняшний день/ говорить о наличии у него рассудочной деятельности или зачатков интеллекта, или одного из разумных блоков или _подберите сами любой другой термин, потому что о терминах там спорят сильнее всего_. У ос, пчел, шмелей и муравьев в экспериментах присутствует инсайт как выбор гипотезы: подбор в уме вариантов поведения на основе предыдущего опыта, но подходящих в новой ситуации. Насекомое как бы перебирает свои навыки, отличающиеся или не отличающиеся от естественного природного поведения, и выбирает тот, который наиболее адекватно подходит к текущей ситуации. И применяет этот навык, демонстрируя нам инсайт, поведение, которое считается необходимым для признания разумности.
Необходимым, но недостаточным? Или достаточным? Мы не знаем. Мы не знаем до сих пор, что такое разумность.

Вообще-то Чарльз Дарвин еще 170 лет назад писал, что в вопросах способности к рассуждениям животные если и отличаются от человека, то исключительно количественно, но не качественно. С тех пор на эту тему высказалось множество ученых из разных направлений науки, которые то подтверждали, эти опровергали эти утверждения. И сейчас это активно обсуждается, и споры не утихают и не утихнут еще очень долго.

Человечество в целом, /если не рассматривать специалистов и интересующихся этой темой неспециалистов/, в вопросе интеллекта животных сейчас находится примерно на том уровне, на каком были какие-нибудь среднестатистические жители среднеевропейской деревни, когда им 500 лет назад впервые объявили, что Земля не плоская, а круглая и это она вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Недоверие большинства, шок, отрицание даже такой возможности, нежелание слушать научные аргументы и даже думать на эту тему – характерные признаки такого периода. Животные обладают собственным разумом, осознают себя, испытывают глубокие эмоции? Да быть этого не может, всё врут.

Однако дело постепенно сдвигается с этого уровня. Аргументы ученых на тему существования личности у каждого животного, осознающей себя и окружающий мир, испытывающей такие же как у нас эмоции и чувства, приводят к тому, что в цивилизованных странах уже начали принимать законы разного уровня, приравнивающие животных к разумным существам с вытекающими отсюда правами. Вот например, в 2016 году Новая Зеландия как страна официально признала, что животные "обладают разумом и наделены чувствами". И в связи с этим приняла несколько законов в пользу улучшения жизни животных. Или вот в июле 2015 года совет испанского города Тригерос-дель-Валле с большим перевесом проголосовал за определение домашних животных как «резидентов не-людей», предоставляя им тем самым права, схожие с правами людей. «Собаки и кошки жили с нами на протяжении более тысячи лет», -- заявил мэр города. Он считает, что «мэр должен представлять не только людей, но и животных». В подписанном им билле о правах животных написано "все резиденты рождены равными и имеют одинаковые права на жизнь".»
Таких примеров по разным странам уже десятки, а может и больше, и это не просто слова, это официальные законы разного уровня.

В июле 2012 года 25 ведущих специалистов в области нейронаук опубликовали на международной конференции в Кэмбридже Декларацию , в которой говорится, что нейронауки развиваются таким образом, что исключать млекопитающих, птиц, и многих других животных из категории существ, обладающих сознанием, далее невозможно. Один из организаторов конференции, нейрофизиолог Philip Low, сказал так: «Мы больше не можем делать вид, что мы этого не знаем».

"Мы декларируем следующее: «Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний. Сходящиеся доказательства показывают, что не-человеческие животные имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические механизмы сознательных состояний вместе со способностью демонстрировать намеренное поведение."


***

Заключение. Читать дальше

Слушая этот семинар, некоторые из вас, возможно, вспоминали замечательную книгу Орсона Карда «Игра Эндера». В конце книги, после страшной войны между двумя видами, закончившейся полной победой людей и полным уничтожение жукеров, их королева-матка рассказывает Эндеру историю своего народа.



В доразумный период жизни на своей планете предки жукеров были общественными насекомыми, что-то типа наших ос, и в какой-то момент одна из маток решила не выгонять свою дочь из гнезда, а сотрудничать с ней. Много она перебрала дочерей, пока не попалась ей та, которая разделяла ее стремление к сотрудничеству.



Гнездо с двумя самками получило множество преимуществ, и постепенно идеи мира и кооперации стали основными для этого вида. Их эволюция пошла по пути совместной деятельности и через него они обрели разум – чтобы сотрудничать, надо договариваться, а через это приходит речь, планирование и воображение. То есть то, что мы сейчас считаем присущим на Земле только человеку.

"Мы считали себя единственной разумной расой во Вселенной, пока не встретили вас. Не ожидали встретить мыслящих среди одиноких животных, неспособных делить с другими свои сны. Как мы могли знать? Если бы мы знали, то пришли бы с миром. (с)"



Спасибо!

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вот так выглядит

Подборка | Не Бест? Пришли лучше!

Другой хорошо видный астеризм - Большой летне-осенний треугольник.

Немного о других созвездиях, хорошо различимых в начале ночи осенью в наших широтах (примерно Подмосковье).

Двигаясь на восток от Большого летне-осеннего треугольника - еще несколько созвездий, в том числе, зодиакальных.

Возничий и Телец около 5 часов утра. Так же появляются другие интересные объекты, такие как Орион. В декабре его можно видеть уже около 10 часов вечера.

Кстати, на этой неделе в ГАИШе проводятся ежеосенние астрономические наблюдения. Правда, не знаю, что они смогут показать при такой облачности.

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

2. Kennedy Space Center
США



Знакомый по многочисленным космическим кинофильмам, легендарный космодром на мысе Канаверал является главной туристической достопримечательностью штата Флорида. Когда-то отсюда стартовали легендарные «Аполлоны», а сейчас регулярно взлетают челноки-шаттлы, но практически все его павильоны и площадки открыты для широкого доступа. Космодром занимает гигантскую площадь — 567 км². Передвигаться по его территории можно на собственном авто или на туристическом автобусе. Гостям Kennedy Space Center предложат посетить потрясающие музеи Центра и IMAX-кинотеатр. А недавно список услуг пополнился невероятным предложением – любой желающий теперь может забронировать место в VIP-ложе и вживую наблюдать за потрясающе красивыми космическими стартами. *_*

+фото

Очень интересные отчеты о посещении Космического Центра Кеннеди тут (где я взяла большинство фоток), тут и тут - везде с хорошими и оч хорошими фото.

3. Thoth Technology
Канада



В национальном парке Алгонкуин на озере Трэверс в провинции Онтарио расположен единственный в своем роде пункт наблюдения за далекими мирами, принадлежащий канадской космической компания Thoth Technology. На территории свыше 40 гектаров разместилось множество станций, локаторов и тарелок .
Гордость обсерватории – самый большой в Канаде радиотелескоп и гигантская 46-метровая радиоантенна , позволяющая «проникать» в потаенные уголки далекого космоса.
В космическом комплексе осуществляется постоянное научно-исследовательское наблюдение за звездным небом, спутниками и космическими кораблями. Однако это не мешает астрономам общаться с туристами, отвечать на любые вопросы по радиоастрономии и космическим наукам, а также предлагать гостям сверить часы с точнейшим и единственным в стране атомным хронометром.

В статье от 2008г.:
Впервые, по поручению от 1965 года, самый большой радиотелескоп Канады открыт для посетителей.
Башня радионаблюдений расположена в северной части провинциального парка Алгонкуин в Онтарио на площади в 40 га на озере Трэверс.
46-метровая тарелка для радионаблюдений является самой большой антенной в Канаде и одной из самых больших тарелок в мире.
Во время экскурсий посетители могут познакомиться с работниками башни и с учеными, а также узнать многое о радиоастрономии и космических науках.
Наблюдательный пункт функционирует под руководством Thoth Technology, канадской космической компании, которая при помощи радиотарелок обеспечивает контроль за космическими кораблями и помогает осуществлять коммуникацию с членами экипажа. Частью современного научного оборудования в наблюдательном пункте также являются атомные часы.
Посетители могут остановиться на ночь в здании с видом на озеро - Observatory House, находящемся недалеко от башни. Цена за ночлег – 155$ для двоих, она также включает экскурсию по обсерватории. Раньше в этом 14-этажном здании в свободные дни от работы жили астрономы.
Наблюдательный пункт находится в 5 часах езды от Торонто и в 3 часах езды от Оттавы.

Тут той зрелищностью и обилием эффектов, как в Центре Кеннеди или Бременском Центре, и не пахнет, но, я думаю, любой из нас, кто увлекается темой космоса, много бы заплатил за то, чтобы там побывать)
+фото

4. United States Space Camp
США



В США не найти такого места, где под одной крышей уместилось бы столько единиц космической техники. Шаттлы и грузовые корабли, луноходы и марсоходы – у посетителей «Космического лагеря» есть уникальная возможность увидеть практически весь «космопарк» Америки.
Патронирует лагерь главная космическая организация страны. Именно специалистами NASA разработаны уникальные автоматы-симуляторы , опробовать которые может любой посетитель United States Space Camp. Огромное внимание в лагере уделяется детским образовательным программам: здесь работают постоянные курсы и проводятся ролевые игры для будущих астронавтов, во время которых имитируются настоящие космические полеты.

+фото



5. Байконур
Казахстан



Уникальный советский космодром, переживший в 90-е годы непростые времена, в последнее время заметно «оживился». Политические и экономические неурядицы уступили место конструктивным решениям, прогрессу и… развитию VIP-туризма. Классический тур на космодром - это трехдневная программа с проживанием в люкс-отеле Байконура. Гостей космодрома ждут разнообразные экскурсии по ранее закрытым уголкам комплекса и всем достопримечательностям «Объекта особой важности СССР». Во время экскурсии можно посетить стартовые площадок запуска знаменитых «Союзов» и «Протонов », неформально пообщаться с готовящимися к старту космонавтами и увидеть незабываемое, фантастическое зрелище - запуск космического корабля.

+фото

6. Звёздный городок
Россия



Бывший строго засекреченный, режимный объект, расположенный в 20 км от Москвы, теперь открыт для посещения. Обычная экскурсия здесь продолжается до трех часов. За это время можно посетить легендарную Аллею Космонавтов и Музей Космонавтики, побывать в святая святых Звездного городка – Центре подготовки космонавтов и испытать себя на различных тренажерах, заказать «космическую» еду и пообщаться с настоящими космонавтами. В настоящее время здесь по-прежнему тренируются покорители космоса и за их работой можно наблюдать в режиме реального времени. Особенно эффектно выглядят тренировки в гидролаборатории - огромном бассейне с макетом орбитальной станции, ее модулей и космическим кораблем "СОЮЗ", где космонавты в условиях невесомости отрабатывают детали выхода в открытый космос.

Тут можно посмотреть, какие экскурсии есть в Звёздном городке.
А еще там можно ощутить на себе, что такое невесомость *_*
Вобщем, сам сайт такой, что текут слюнки, жаль, что я слишком далеко...))
К тому же всё ещё действует акция в честь Года Космонавтики - полет в стратосферу ВСЕГО за 495 тыщ

+фото

7. Сosmo Isle
Япония



«Космический остров» - один из самых загадочных объектов Японии. Это огромный музей НЛО, выполненный в форме летающей тарелки , в обустройство которого было вложено по меньшей мере 50 млн долларов. При посещении фантастического музея Сosmo Isle происходит удивительное явление – сразу отметаются сомнения в существовании внеземного разума – настолько убедительно выглядит представленная здесь гигантская по размерам экспозиция: фотографии «зеленых человечков», мумии пришельцев , различные видеоматериалы, обломки крушений инопланетных кораблей. Добавьте к этому потрясающие японские компьютерные технологии, используемые в демонстрационных залах, и вы получите незабываемое путешествие в мир гуманоидов и далеких цивилизаций.

Здесь фото оказалось найти крайне сложно, ну - лично мне) А жаль!
+фото

Подборка | Не Бест? Пришли лучше!

10 ключевых фраз науки
Хороший ученый оставляет после себя тысячи страниц текста и формул. Но пользуется этим наследием лишь узкий круг таких же интеллектуалов. Для широкой публики остается дайджест главных открытий и афоризмов. Все помнят знаменитую фразу «А все-таки она вертится!», якобы произнесенную Галилеем (никаких доказательств, что он действительно это сказал, нет — фразу придумал один британский журналист в середине XVIII века), но вряд ли кто-то читал восемь пухлых томов его сочинений. За этими афоризмами стоит не только наука, но и модели мышления, уместные для любых жизненных ситуаций. Ученые не поучают нас, как нужно жить, они, скорее, показывают, как можно мыслить, предлагая разные, порой взаимоисключающие варианты. А объектом этого мыслительного процесса может быть что угодно — от интимной жизни до политических скандалов. Мы предлагаем вам подборку из десяти самых знаковых фраз, произнесенных в науке последнего столетия
читать дальше

01. Бог не играет в кости


О чем
О неизбежности и случайности

Кто сказал
Альберт Эйнштейн

Контекст
Эйнштейн обладал способностью логически приходить к выводам, с которыми был не в состоянии согласиться. Так, однажды доказав, что Вселенная расширяется, он много лет потратил на то, чтобы доказать обратное.

То же самое вышло и с квантовой механикой. Вообще-то Эйнштейн стоял у ее истоков, даже Нобелевскую премию получил за объяснение фотоэлектрического эффекта, основав свои рассуждения на квантовой логике. И все бы хорошо, но кошмаром Эйнштейна стало базовое утверждение квантовой физики: в основе Вселенной лежит случайность. Местоположение электрона, согласно этой логике, фиксируется только по косвенному воздействию на другие частицы, которые это местоположение неизбежно меняют. Значит, говорить о координатах электрона можно только в терминах вероятности. А как же прелестные бильярдные шары Ньютона, у которых есть и скорость, и координаты?! Как жить в мире, в котором нельзя однозначно назвать ни скорость, ни местоположение частицы?!

Фразу об игре в кости Эйнштейн повторял десятки раз. Достойный ответ нашел Нильс Бор. «Альберт, перестаньте, наконец, указывать богу, что ему делать!»

Мораль
Всю нашу жизнь можно описать двумя словами: «случайность» и «неизбежность». Неважно, о чем идет речь — о квантовой физике, выборе супруга, аварии на ГЭС или устройстве на работу. В любом случае есть два способа объяснения случившегося.

Первый подразумевает, что, идя назад по цепочке причинности, можно добраться до событий, которые случились «просто так», подобно выпадению двух шестерок при броске игральных костей: случайно познакомились, случайно сломалось, случайно выбрали.

Вторая логика гласит, что у любой причины есть своя причина, а за ней еще причина и так далее. И каждое звено неизбежно влечет следующее: то же выпадение шестерок жестко предопределено движениями рук, силой броска и свойствами стола.

Нельзя сказать, что одна модель верная, а другая нет. Точно так же, как нельзя сказать, кто более прав — Нильс Бор или Альберт Эйнштейн.


02. У меня все есть!


О чем
О достатке

Кто сказал
Григорий Перельман, знаменитый петербургский математик, решивший одну из семи математических проблем тысячелетия — доказавший гипотезу Пуанкаре. За это доказательство ему сначала присудили премию Филдса, а потом премию Института Клея размером в один миллион долларов. От обеих наград математик отказался.

Контекст
Отказ Перельмана от премии вызвал скандал, захвативший не только математические круги. Почему он не хочет денег? Он сумасшедший? Это такая форма протеста? Он хочет привлечь к себе внимание?

Сам математик был лаконичен: «У меня все есть!» Что же есть у Перельмана? Кроме маминой пенсии и кефира на завтрак у него есть возможность думать и не ввязываться в мелкие карьерные споры о приоритетах.

Мораль
Базовая установка гласит: ты трудишься, совершаешь подвиги, напрягаешь свою голову, чтобы в итоге стать очень богатым и знаменитым. Перельман сделал актуальным очень простой и очень древний тезис: деньги являются далеко не единственным источником счастья. А у тех, кто при упоминании Перельмана продолжает вертеть пальцем у виска (мол, среди математиков часто попадаются фрики), хочется спросить: а вам самим действительно нужен этот миллион? И стали бы вы счастливее, если бы его вдруг получили?


03. Черные дыры не так уж черны


О чем
О смерти и бессмертии

Кто сказал
Стивен Хокинг, знаменитый британский астрофизик

Контекст
Черная дыра должна быть черной. Она переживает состояние гравитационного коллапса и неспособна ничего из себя испустить. По логике вещей это означало, что черная дыра обречена на абсолютное бессмертие. Ведь смерть — это расход вещества или энергии. Однако в 1974 году Хокинг предположил, что гравитационный коллапс не так уж окончателен и черная дыра излучает электромагнитное поле, состоящее из фотонов. Это позволило снять с черной дыры подозрение в абсолютном бессмертии и восстановить равноправие объектов Вселенной перед лицом смерти.

Зато относительное бессмертие гарантировалось объектам, попадающим в черную дыру, которые по идее должны были исчезать без следа: «Вывод о существовании излучения, испускаемого черными дырами, по-видимому, означает, что гравитационный коллапс не так уж окончателен и необратим, как мы думали раньше. Если астронавт упадет в черную дыру, то ее масса увеличится, но в конце концов количество энергии, эквивалентное этой прибавке массы, вернется во Вселенную в форме излучения. Следовательно, в каком-то смысле астронавт будет “регенерирован”», — пишет Хокинг в своей книге «Краткая история времени».

Мораль
Нужно всегда помнить, что даже гиганты не бессмертны. Черные дыры, транснациональные корпорации, мощные политические режимы — всему рано или поздно приходит конец. Нельзя забывать: ни один даже самый малозначимый объект (астероид, человек, идея, чувство) не исчезает, не оставив следа во Вселенной.


04. Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества


О чем
О гордости за человечество

Кто сказал
Нил Армстронг, летчик-испытатель, астронавт, первый землянин, ступивший на Луну

Контекст
Фраза сказана в один из тех моментов, которые входят в историю, а значит, была обречена на бессмертие. И тут важно не подкачать. Если бы Армстронг, ступив на Луну, просто по-человечески выругался, его бы, конечно, поняли, но впечатление было бы испорчено.

Совсем недавно британский радиоинженер Гарри Пич, работавший в 1969 году на одной из станций слежения за полетом, заявил, что именно он был автором фразы про шаг и скачок. Пока «Аполлон» летел, ему пришло в голову, что первый шаг на Луне должен войти в историю и надо бы что-то сказать, подходящее к случаю. Он остановил в коридоре начальника станции и поведал ему о своих сомнениях: американцы, мол, люди крутые, тем более Луна, все на нервах — мало ли что придет в голову военному пилоту. Начальник поинтересовался, что принято говорить в таких случаях у воспитанных англичан. Гарри выпалил заранее придуманный афоризм. Начальник куда-то убежал, а через несколько часов эта фраза прогремела на весь планетарный эфир.

Впрочем, эта версия подвергается сомнению. К примеру, перед словом man Армстронг пропустил неопределенный артикль, полагающийся по правилам грамматики. Это — аргумент в пользу того, что фраза родилась спонтанно и никем не была подсказана.

Мораль
Луна в конечном итоге оказалась никому не нужна. Вопреки прогнозам между Землей и ее спутником так и не было налажено регулярное сообщение. Идеи о колониях и заводах на Луне так и остались утопией. Возможно, фраза Армстронга и есть самый заметный результат этого многомиллиардного проекта. Но разве этого мало?


05. Никогда не работайте из расчета стать номером десять


О чем
Об амбициях

Кто сказал
Джеймс Д. Уотсон, биолог, один из авторов самого громкого открытия в биологии ХХ века — структуры молекулы ДНК, лауреат Нобелевской премии 1962 года

Контекст
Два года назад Уотсон, которому тогда исполнилось 80 лет, прочел публичную лекцию в московском Доме ученых на Пречистенке. Там он и сказал: «Никогда не делайте чего-то, если знаете, что у вас нет шансов попасть на самый верх. Никогда не работайте из расчета стать номером десять. Собирайтесь стать номером один, и, конечно, вы будете счастливы стать и номером три».

Говорил этот человек с легкой одышкой, время от времени оглядывая зал, где собралось генетико-биохимическое сообщество всех возрастов и рангов: от студентов, примеряющих на себя формулы успеха, до директоров институтов, которые уже вроде бы все всем доказали, но с великолепием Уотсона сравнивать кого-то было бессмысленно.

Ученый в 25 лет сделал главное открытие столетия, в 34 — получил Нобелевскую премию, написал про все это очень смешную книгу, затем стал директором знаменитого института Колд Спринг Харбор, на тот момент находившегося в очень тяжелом финансовом положении. За 25 лет руководства довел бюджет института до $140 млн в год — суммы, которая и не снилась обычным биохимическим центрам, а попутно протолкнул в США программу «Геном человека», которая затем разрослась до транснациональной с общими расходами порядка $6 млрд… В общем, Уотсон имеет основания учить других формуле успеха.

Мораль
Хочешь добиться успеха — занимайся тем, что считается преждевременным. Но при этом найди метод, позволяющий решить проблему.


06. Бывают ученые-птицы, а бывают ученые-лягушки


О чем
О роли

Кто сказал
Фримен Дайсон, американский ученый, автор работ по квантовой теории поля, математической физике, астрофизике, физике низких энергий. Ему принадлежит идея так называемых сфер Дайсона — гипотетических сооружений инопланетян размером с планетарную орбиту

Контекст
Подобное разделение ученых не раз звучало в выступлениях Фримена Дайсона. Из самого свежего: в последнем номере российского журнала «Успехи физических наук» опубликована его статья «Птицы и лягушки в математике и физике».

Дайсон объясняет свою классификацию так: «Бывают ученые-птицы, а бывают ученые-лягушки. Птицы парят в вышине и обозревают обширные пространства математики, сколько видит глаз. Наслаждение им доставляют понятия, которые сводят наши размышления воедино и позволяют совместно рассматривать задачи, возникающие в разнообразных элементах пейзажа. Лягушки же копошатся далеко внизу, в грязи и видят только растущие поблизости цветы. Для них наслаждение — внимательно разглядывать конкретные объекты; задачи они решают последовательно, одну за другой». Себя Дайсон, кстати, относит к лягушкам.

Мораль
Эта классификация подходит не только к физике с математикой. Птицы и лягушки обитают и среди менеджеров, инженеров и художников.


07. Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины


Кто сказал
Стэнли Милгрэм, американский социальный психолог

Контекст
Начало 60−х годов. Не так давно закончилась Вторая мировая война. Продолжается война холодная. Граждане США твердо уверены, что гитлеровский фашизм или сталинский террор возможны только где-то далеко, в непонятных странах. А мы-то, американцы, — свободные люди, и никто нас не сможет заставить подчиняться жестоким диктаторам.

Психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета решил проверить, насколько обычный человек способен подчиняться приказам. Он придумал эксперимент, который до сих пор считается самым ярким и самым спорным в гуманитарной науке.

Представьте, что вы находите в газете объявление о наборе добровольцев для участия в эксперименте по изучению памяти. Вам это кажется интересным, тем более что за это даже платят небольшое вознаграждение. Некий ученый в белом халате показывает вам прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым указана сила разряда — от 15 до 450 вольт — и пояснения: «Опасно», «Очень опасно» и «ХХХ».

Условия эксперимента таковы: одному из участников нужно запоминать пары слов, а другой должен посылать ему удар током в случае неправильного ответа. После каждой следующей ошибки нужно использовать более мощный рычаг. По жребию роль «учителя» достается вам. И вот вы слушаете ответы и жмете на рубильники. «Ученик» много ошибается, и приходится приближаться к рубильнику с пояснением «опасно». Тут «ученик» начинает кричать, что у него больное сердце и ему нехорошо. Вы хотите остановиться, но ученый в белом халате говорит: «Вы должны продолжить эксперимент, всю ответственность мы берем на себя». И вы продолжаете нажимать на рычаги, несмотря на все более истошные крики и наступающее затем молчание «ученика»… Жутковато?

В эксперименте Милгрэма до последнего рубильника дошли 63% испытуемых. Все они были взрослыми людьми, без судимости, без психических патологий, без склонности к садизму. То есть две трети добропорядочных граждан готовы отправить на тот свет ни в чем не повинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.

Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-«ученик» только изображал корчи, а крики воспроизводил магнитофон. Однако «учителя»-то верили, что все происходящее реально.

Мораль
Способность к чудовищной жестокости живет внутри очень многих людей. С виду они добрые и интеллигентные, но, попадая в определенную ситуацию, вдруг превращаются в убийц и палачей. И никакое общество, включая наше, от этого не застраховано.


08. Заткнись и считай!


О чем
О понимании

Кто сказал
Дэвид Мермин, американский физик. Фраза эта приписывается также и Ричарду Фейнману, и Полю Дираку. Но Мермин в одной из колонок в журнале Physics Today настаивает на своем авторстве

Контекст
Когда отцы-основатели квантовой механики окончательно поняли, что придумали крайне странную науку, они решили найти этому делу хоть какое-то объяснение. Главное, никак нельзя было понять, в какой момент перестают работать квантовые законы и начинают работать законы обычного, большого мира. Когда электрон летит, он ведет себя непредсказуемо, как волна, а когда попадает в экран — вполне предсказуемо, как частица. Или известный пример с котом Шредингера, который одновременно и жив, и мертв, пока сидит в закрытом ящике: «суперпозиция живого и мертвого кота», так сказать…

И вот Нильс Бор и Вернер Гейзенберг в конце 1920−х годов в Копенгагене придумали хитрую трактовку событий, по которой выходило, что именно момент измерения и прекращает действие квантовых законов.

Казалось бы, все хорошо, но многим такой подход не понравился: почему свойства мира должны зависеть от наблюдений?! Появились другие соображения на этот счет, но в какой-то момент физики устали об этом думать. Тем более что для расчетов нет никакой необходимости в понимании того, почему квантовые законы такие, а не другие. Может быть, они и не формулировали так отчетливо, как Мермин, но думали определенно так.

Мораль
В природе полно загадок, и человеческий разум может понять только то, что может непосредственно проверить. В общем, «Заткнись и считай!» — еще одна формулировка бритвы Оккама: «Не умножай сущностей без нужды». Наверное, когда-то будет простое понимание, а пока… ну, вы поняли.


09. У узбеков нет иллюзий


О чем
О том, что определяет психику человека

Кто сказал
Александр Лурия, классик советской науки, один из немногих отечественных психологов, которых признают за рубежом

Контекст
Психологи сломали немало копий и авторучек, решая вопрос, в какой степени психику человека определяют гены, а в какой — образование, воспитание и прочие внешние факторы. Если одни разбирались с этим на чисто умозрительном уровне, то другие выходили в поле, подобно биологам или геологам.

В 1931 году группа советских психологов во главе с Александром Лурией отправилась в экспедицию в Узбекистан и Киргизию. Там в горных кишлаках люди еще не вкусили прелестей европейской культуры. Почти полная неграмотность вкупе с кучей предрассудков давали широкие возможности для исследований.

Вот пример экспериментальной ситуации. Неграмотному крестьянину показывают изображения лопаты, пилы, полена и топора. Лурия спрашивает:

— Какие предметы похожи? И что лишнее?

— Вот полено, пила, топор — они идут вместе: надо дерево распилить, потом разрубить, а лопата к этому не относится, она в огороде нужна…

Европейская логика гласит, что лишнее в этом списке полено, ведь все остальное можно отнести к более общей категории «инструменты». Психолог пытается подсказать:

— А вот один человек сказал, что топор, пилу и лопату надо положить вместе, что они похожи друг на друга.

Крестьянин упирается:

— Мне кажется, этот человек просто дурак. А может, у него просто слишком много дров?

У тех узбеков и киргизов, которые получили городское образование, логика работала примерно так же, как у москвичей или петербуржцев — инструменты объединялись с инструментами.

Помимо прочего Лурии удалось обнаружить, что у жителей кишлаков не удается сформировать зрительные иллюзии. Казалось бы, обман зрения прошит где-то глубоко в нервных структурах и никак не зависит от культуры и воспитания. Но жители кишлаков упорно не попадались в оптические ловушки.

Обнаружив этот факт, ученый послал в Москву телеграмму другому классику отечественной психологии, своему другу и коллеге Льву Выготскому. Текст был лаконичен: «У узбеков нет иллюзий тчк».

Увлеченный наукой человек не заметил второго смысла своего послания. А ведь в Средней Азии советская власть устанавливалась с большим скрипом, и «отсутствие иллюзий» вполне могло быть истолковано с точки зрения политической лояльности местного населения. Выготский был более здравым человеком. Потом Лурия признавался: «Я получил в ответ очень интересное, аффективно окрашенное письмо…» Говорят, что «аффективный» текст выглядел так: «У узбеков нет иллюзий, а у Александра Романовича нет мозгов».

Идеи Выготского и Лурии вполне ложились в русло марксизма: мол, бытие определяет сознание и все такое. Но на них все равно обрушился шквал критики. По содержанию он очень напоминал риторику западных борцов за политкорректность. Вывод делался радикальный: «Эта лженаучная, реакционная, антимарксистская и классово враждебная теория приводит к антисоветскому выводу о том, что политику в Советском Союзе осуществляют люди и классы, примитивно мыслящие, неспособные к какому бы то ни было абстрактному мышлению».

Случись эта история несколькими годами позже, Лурия сгинул бы в лагерях. Но на дворе было только начало тридцатых, и он отделался лишь попорченными нервами и прекращением среднеазиатских экспедиций.

Мораль
Мышление у людей разное — и у московского менеджера, и у жителя горной деревушки, и у чиновника, который видит крамолу везде, где только можно. Разница в понимании мира лежит очень глубоко, где-то на уровне нейронных связей. Но это не только врожденное качество, это еще и результат воздействия среды и ситуации. То есть превратить обитателя кишлака в столичного клерка не так уж и сложно. Но не факт, что нужно.


10. Попытка понять Вселенную — одна из вещей, способных приподнять человеческую жизнь над уровнем фарса и придать ей черты высокой трагедии


О чем
О смысле жизни

Кто сказал
Стивен Вайнберг, американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1979 года за теорию, объединяющую слабые и электромагнитные взаимодействия между элементарными частицами

Контекст
Фраза из книги «Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселенной».

Мораль
Заключена в самом афоризме, к которому нечего добавить.




Ольга Андреева, корреспондент отдела «Науки» журнала «Русский репортер»
Григорий Тарасевич, редактор отдела «Науки» журнала «Русский репортер»
Алексей Торгашев, корреспондент отдела «Науки» журнала «Русский репортер»
.expert.ru

Не Бест? Пришли лучше!

Не Бест? Пришли лучше!