getz, Похитить по закону можно только имущество.
Или человека.
Случаи с животными, потерявшими такой статус, придется оговаривать в УК как-то по другому и менять законодательство.
Что, на мой взгляд, и является оптимальным вариантом.
Потому что человек - гораздо важнее любого животного.
Вам не кажется неразумным свои личные взгляды высказывать как истину в последней инстанции? Это вопрос сугубо философский, окончательно по нему высказываться вряд ли вообще представится возможным, по крайней мере, в ближайшее время. А делая столь безапелляционные заявления вы, как минимум, дискредитируете себя и свое же высказывание.
Более того, в целом, для человечества многие животные - это пища.
А для многих животных пища - человечество. И?
Вы же не поставите пищу в равную степень защиты с тем, кто ест?
То есть, по-вашему, эта война в тарелке и есть справедливость?
Если вам ваш собственный биологический вид - это то же самое, что свинья или крыса, то это ваша проблема.
Мне кажется, или вы сами ранее обвиняли оппонентов в том, что они делают преждевременные выводы и стихийно ставят диагнозы?
Нет, у меня нет проблем с разграничиванием биологических видов, что не мешает мне считать, что справедливость не заключается в давлении одного вида над другими.
Пока единственное, что я услышал по вопросу "человек лучше животного" это то, что вы относитесь к человеческому виду и едите большинство других животных. Это, безусловно, взвешенный и разумный ответ.

Air Shark
Или человека.
Это будет не хищение как преступление против собственности, а преступление против личной свободы.

Случаи с животными, потерявшими такой статус, придется оговаривать в УК как-то по другому и менять законодательство.
Что, на мой взгляд, и является оптимальным вариантом.
Как вы предлагаете сформулировать ответственность за причинение смерти коровам и овцам? Продажу мяса? Случаи прчинения вреда животными? Какой вообще в этом смысл?

Потому что человек - гораздо важнее любого животного.
Вам не кажется неразумным свои личные взгляды высказывать как истину в последней инстанции?
Чувствую себя человеком, который говорит об очевидных вещах, а ему в ответ про философию и относительность.

А делая столь безапелляционные заявления вы, как минимум, дискредитируете себя и свое же высказывание.
Простите, но человек важнее любого животного. Вы важнее крысы, крокодила и морской свинки.

Более того, в целом, для человечества многие животные - это пища.
А для многих животных пища - человечество. И?
Они разводят человечество, чтобы есть? Фермы по выращиванию людей и рецепты "человечина по-французски"?

То есть, по-вашему, эта война в тарелке и есть справедливость?
Я не готова стать вегетарианкой.

Нет, у меня нет проблем с разграничиванием биологических видов, что не мешает мне считать, что справедливость не заключается в давлении одного вида над другими.
Причем тут "давление"? Я не очень понимаю, как вы видите справедливость в этой сфере. Мы должны признать животных равными себе? Ввести в сенат коня?

Пока единственное, что я услышал по вопросу "человек лучше животного" это то, что вы относитесь к человеческому виду и едите большинство других животных. Это, безусловно, взвешенный и разумный ответ.
Я не сказала "лучше". Я сказала "важнее". Вы чувствуете разницу?

getz, предлагаю сворачивать дискуссию, мы льем из пустого в порожнее. Для вас мое мнение абсурдный нонсенс, для меня - ваше. Очевидно, не договоримся.

Air Shark
Очевидно, не договоримся.
Не договоримся, пока слова человек важнее любого животного. Вы важнее крысы, крокодила и морской свинки будут для вас абсурдным нонсенсом.

getz, Обоснуйте. Ну обоснуйте же, почему человек важнее! Вы эту мантру из себя как мячики из бейсбольной пушки выплевываете, и пока ничего, кроме пищевой цепочки не привели в качестве обоснования. Человек может быть "важнее", нам дан большой потенциал, но этим потенциалом надо пользоваться не исключительно в рамках собственного вида, иначе ничем мы от животных не отличаемся. О какой важности вы говорите? Мы просто сильнее, что не делает нас важнее. Что лично вы делаете такого, что выделяет вас на фоне животных и делает таким исключительным и важным? Вы жрете, срете, строите социальные связи и придаете всему этому огромное значение. Фактически, от животного вы ничем не отличаетесь. Чтобы быть важнее, надо думать о развитии и сохранении окружающего мира, проявлять разумность и ответственность, в вас же, судя по тому что и как вы говорите, пока нет ни того, ни другого.

Air Shark
Обоснуйте. Ну обоснуйте же, почему человек важнее!
Именно потому, что вы задаетесь абстрактными вопросами о развитии и сохранении окружающего мира, можете анализировать слова и поступки, можете делать выводы, от ваших сознательных действий зависит в определенной мере будущее - вы важнее кошки, которая мурлычет и вообще мимими, но противостоящего большого пальца у нее нет.
"Важнее" - не значит лучше или хуже. Просто вот так получилось, что человек в силу своего развития выше животного, точно так же, как животное выше насекомого.
Хотя, боюсь, скоро повятся борцы за права саранчи и разумность самок богомола.

Честное слово, опять какие-то элементарные вещи говорю.
Я думала, что в той голосовалке, когда нужно было выбрать, что вынести из горящего дома - своего котенка или чужого ребенка, за первый вариант голосовали только тролли. Но, видимо, я слишком хорошо думаю о людях.

getz, "Важнее" - не значит лучше или хуже. Просто вот так получилось, что человек в силу своего развития выше животного, точно так же, как животное выше насекомого.

Так " важнее" значит " выше"? А я все думаю, для кого это человек важнее, уж не для планеты ли Земля, которую он изгадил до невозможности, пользуясь своей важностью .
(Боюсь, что даже обычная пчела важнее человека для природы)

А он просто выше. Отлично И кто Вам это сказал?

Jaredjen
Так " важнее" значит " выше"? А я все думаю, для кого это человек важнее, уж не для планеты ли Земля, которую он изгадил до невозможности, пользуясь своей важностью .
Но это не отменяет того, что человек с точки зрения эволюционного развития превосходит все другие известные существа.

(Боюсь, что даже обычная пчела важнее человека для природы)
Причем тут природа? В природе вообще все друг друга едят и умирают от болезней, ран и паразитов.
Сфера жизнедеятельности человека не органичивается биологической состовляющей.

А он просто выше. Отлично И кто Вам это сказал?
То, что мы с вами общаемся, используя волшебство интернет, уже говорит о многом.
Ну и, например, две шиншиллы или два носорога вряд ли могут вести беседы на такие отвлеченные темы и ставить диагнозы по аватаркам.

Так " важнее" значит " выше"? А я все думаю, для кого это человек важнее, уж не для планеты ли Земля,

Я очень не хотела влазить в эту дискуссию, но...

Jaredjen, вот если вы столкнетесь с равнодушием и безразличием врачей, чиновников, органов безопасности по отношению к вам, вы будете гневно кричать об этом. А ведь это все явления одного порядка: вы людей не цените, и вас люди ценить не будут, с чего бы? И если вы, не дай бог, заболеете, эти несчастные свинки и ослики помочь вам не смогут, и жалеть вас они тоже не придут.
Разумеется, к животным надо относиться гуманно, тут никто и не оправдывает издевательств с целью издевательства. Но интересы человека - приоритет.

getz, Вот Вы же юрист, правильно.

Когда Вы говорите " человек важнее" разве не нужно обозначить критерии, для чего( кого) важнее?

Из предыдушего поста, я уже поняла, что важность человека для природы и планеты Земля и в целом космоса, Вам неинтересна.
А для кого( чего) тогда?



Но это не отменяет того, что человек с точки зрения эволюционного развития превосходит все другие известные существа.
нет. У нас не самое лучшее зрение, слух, мы не быстрее всех бегаем и т.д.

То, что мы с вами общаемся, используя волшебство интернет, уже говорит о многом.
Ну и, например, две шиншиллы или два носорога вряд ли могут вести беседы на такие отвлеченные темы и ставить диагнозы по аватаркам.


Это не делает их хуже нас. )))

Jaredjen, знаете, у меня ощущение что эту стену не пробить :С
люди в этом ещё долго будут упорствовать.
и самое ведь печальное, что скорее всего оно не тролль.

Могу дать универсальный критерий.
Человек важнее всего для людей.
Если кто не считает человека важнее всего для людей - так он уже не люди, и он не важнее.

getz, вы задаетесь абстрактными вопросами о развитии и сохранении окружающего мира, можете анализировать слова и поступки, можете делать выводы, от ваших сознательных действий зависит в определенной мере будущее
Это и есть тот потенциал, о котором я говорил. Но, на мой взгляд, беда в том, что не все им пользуются. Я сомневаюсь, что люди, которые проявляют жестокость к животному, не руководствуются принципами гуманизма и не заботятся об окружающей среде утруждают себя вопросами о развитии и сохранении окружающего мира, анализируют последствия своих действий, делают выводы и сознательно участвуют в определении будущего. Вот и получается у нас странная развилка: если человек использует свой потенциал, то жестокость к животному он себе не позволит, и такого человека я действительно готов признать важным, но он не является темой нашего с вами обсуждения. Тот же, кто жесток, свой потенциал по сути не использует, а значит немногим отличается от животных и не важнее их.

Jaredjen
Когда Вы говорите " человек важнее" разве не нужно обозначить критерии, для чего( кого) важнее?
Собственно, мне казалось, что в контексте нашей беседы это понятно.
Извините.

Из предыдушего поста, я уже поняла, что важность человека для природы и планеты Земля и в целом космоса, Вам неинтересна.
А для кого( чего) тогда?
Я не хочу спорить на философские темы. В принципе, не зная цели (если она есть, конечно) существования космоса и планеты Земля, невозможно говорить о том, что для них важно или имеет ценность. Что изменится дла планеты и космоса, если не будет человека и животных? Что изменится для космоса, если не будет Земли?

Но это не отменяет того, что человек с точки зрения эволюционного развития превосходит все другие известные существа.
нет. У нас не самое лучшее зрение, слух, мы не быстрее всех бегаем и т.д.
У нас есть хорошо развитый мозг. Интеллект. Эта карта бъет все остальные.

Это не делает их хуже нас. )))
Сколько раз мне еще повторить, что я не сравниваю людей и животных по критерию хуже/лучше?

Air Shark
и такого человека я действительно готов признать важным, но он не является темой нашего с вами обсуждения. Тот же, кто жесток, свой потенциал по сути не использует, а значит немногим отличается от животных и не важнее их.
Плонимаете, на это можно ответить просто: а кто вы такая, чтобы измерять важность людей? Может, у меня, например, другие критерии измерения важности: кто изобрел что-то новое в технике - тот важный, а кто офисный планктон - неважный, или кто миллионер - тот важный, а всякие нищеброды - неважные.
Но я не говорю в разрезе чьего-то субъективного мнения. Я высказываю, собственно, позицию законодательства, основанную на тех ценностях, что есть в нашем обществе.

getz, Плонимаете, на это можно ответить просто: а кто вы такая, чтобы измерять важность людей?
Когда я просиЛ вас дать обоснование, почему люди важнее, вы привели ряд критериев, которыми я воспользовался, формулируя ответ. Теперь вы говорите, что эти критерии не считаются, и на их основании важность людей измерять нельзя.
Очень надеюсь, что "например" относилось к приведенным критериям, а не к вашей точке зрения как примеру.
Но я не говорю в разрезе чьего-то субъективного мнения. Я высказываю, собственно, позицию законодательства, основанную на тех ценностях, что есть в нашем обществе.
Странно, мне казалось, что высказанное мнение было именно лично вашим, а не приведенной позицией законодательства. Видимо, я ошибся.
Кстати о "законодательстве, основанном на ценностях нашего общества". Вы же сами давали в обсуждении оценку статье о верующих как идиотской с идиотскими наказаниями. И огромное количество людей с подобной точкой зрения согласно. В законодательстве вообще хватает спорных законов, при принятии которых не учитывалось мнение значительной части общества, так можно ли на основании такого законодательства судить о ценностях общества?

Air Shark
Когда я просиЛ вас дать обоснование, почему люди важнее, вы привели ряд критериев, которыми я воспользовался, формулируя ответ.
Простите? Какие критерии, кроме более развитого интеллекта я приводила? А интеллект можно использовать по-разному. Вот например,какой-нибудь гениальный математик или отличный архитектор животных не любят, зато обожают корейскую кухню с собаками и живыми утятами. Они сразу теряют свое значение?
А защитник животных, который спас сотню кошек, но убил ради денег на содержание приюта для них человека, как с ним быть?
Ваш критерий не выдерживает критики. Он может являться лишь одним из показателей, характеризующим личность.

Теперь вы говорите, что эти критерии не считаются, и на их основании важность людей измерять нельзя.
Я не очень понимаю, как связан космос и интеллектуальное развитие человека, а также почему критерием "важности" человека является его отношение к животным.
Вроде у нас обществом и государством давно признано, что с животными обращаться жестоко нельзя, есть соответствующие статьи в УК и законы.


Странно, мне казалось, что высказанное мнение было именно лично вашим, а не приведенной позицией законодательства. Видимо, я ошибся.
Могу сказать, что они в целом совпадают.

Вы же сами давали в обсуждении оценку статье о верующих как идиотской с идиотскими наказаниями. И огромное количество людей с подобной точкой зрения согласно. В законодательстве вообще хватает спорных законов, при принятии которых не учитывалось мнение значительной части общества, так можно ли на основании такого законодательства судить о ценностях общества?
Видите ли, есть еще огромное количество людей, которые согласны с этим законом, законом о пропаганде гомосексуализма и всем прочим, что вызывает волнения в интернете. Но безотносительно этих законов, специфических для России, я говорю о ценностях скорее нынешнего цивилизованного общества в целом. Защита животных в западных странах и в России основывается на одних принципах и примерно одинаково реализуется.

getz, Простите? Какие критерии, кроме более развитого интеллекта я приводила?

По вашей логике важнее человек с IQ- 145, чем с показателем 144.
Дальше не читала, уж витиевато изъясняетесь...

Защита животных в западных странах и в России основывается на одних принципах и примерно одинаково реализуется.
угу,и розовые пони прыгают по облакам. в вашем выдуманном мире, конечно же.

Jaredjen, Это мы уже кажется проходили)))))